Решение от 06.07.2023 по делу № 33-10552/2023 от 05.06.2023

№ 33-10552/2023 (2-6981/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А., Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Кобелевой Екатерины Сергеевны к АО «Свердловскавтодор», Красноуфимскому дорожному ремонтно-строительному управлению – филиалу АО «Свердловскавтодор» (далее Красноуфимское ДРСУ), ФКУ «Уралуправтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Троицкого В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2022, действующего также в качестве представителя третьего лица Кобелева А.В. по устному ходатайству, объяснения третьего лица Кобелева А.В., представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - Медведевой О.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2022, представителя АО «Свердловскавтодор» - Старкова А.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2022, судебная коллегия

установила:

Кобелева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво» был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шевроле Спарк» под управлением Кобелева А.В. Указывала, что ДТП произошло в результате дефекта дорожного полотна – занижение обочины, из–за которого автомобиль истца вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 348100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Кобелевой Е.С. взыскано в возмещение материального ущерба 243670 руб., расходы по оплате почтовых услуг 700 руб., услуг представителя 21000 руб., госпошлина 4677 руб. В остальной части, а также в удовлетворении требований к Красноуфимскому ДРСУ, ФКУ «Уралуправтодор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Свердловскавтодор» просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда о распределении степени вины ответчика и истца не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в отношении Кобелева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что в ДТП пострадало два человека. В месте ДТП участок дороги имеет горизонтальную дорожную разметку, обозначающую край проезжей части автомобильной дороги, запрещающий выезд на обочину, в нарушение которой водитель автомобиля «Шевроле Спарк» двигался по обочине. Водитель автомобиля «Шевроле Спарк» Кобелев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета сложившихся на момент ДТП погодных условий и дорожной обстановки. При измерении занижения обочины не были соблюдены требования ГОСТ 32825-2014. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств справедливым распределением степени вины будет у Кобелева А.В.- 80 %, у АО «Свердловскавтодор» - 20 %. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просил учесть, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 Кобелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП, в связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Шевроле Спарк». Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» полагала, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Третье лицо Кобелев А.В., представитель истца и третьего лица Кобелева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель Красноуфимского ДРСУ, третьи лица Попова А.Н., Иргашева Ю.Г., Уфимцев Ю.М., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2107 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2107) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, в частности не допускается занижение обочины более 4 см. Такие нарушения подлежат устранению в течение не более 7 суток.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17:50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво» госномер <№> под управлением Уфимцева Ю.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Спарк» госномер <№> под управлением Кобелева А.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, определен судом в размере 348100 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> ООО «Росоценка», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 390600 руб., стоимость годных остатков 42500 руб. (390600 руб. – 42500 руб. = 348 100 руб.)

Судом на основании государственного контракта <№> от <дата> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на АО «Свердловскавтодор» ( л.д. 122-150 т.1).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в месте ДТП допущено формирование дефекта обочины в виде занижения обочины относительно края асфальтобетонного покрытия проезжей части ( размеры : длина 129 м, глубина до 10 см), что является нарушением п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2107. При этом, на участке дороги не было введено временное ограничение или прекращение движения транспорта, в частности, водители не информированы дорожными знаками и временными ограждениями об имеющейся на участке дороги опасности, не выставлены предупреждающие дорожные знаки, дефекты дороги не имеют ограждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района <адрес> от <дата> АО «Свердловскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что АО «Свердловскавтодор» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог – на участке с км 275+750 по км 275+880 автодороги <адрес>, справа (по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>) допущено формирование дефекта обочины в виде занижения обочины относительно края асфальтобетонного покрытия проезжей части (размеры которой превышают пределы допустимых, а именно размеры составляют : длина 129 м, глубина до 10 см (замеры производились рейкой дорожной КП-231 РДТ заводской <№> поверка до <дата>, Курвиметр полевой КП -230С, заводской <№> поверка до <дата>) в нарушение требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597 -2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.п. «А, Е» п. 1 раздела 6 главы IV Приказа Министерства транспорта Российской Федерации <№> от <дата> «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 13 ОП ПДД РФ, создавшего угрозу безопасности дорожного движения, тем самым данный недостаток сопутствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, при этом на участке автодороги «<адрес> – <адрес>» с км 275+ 750 по км 275 + 880 справа (по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>) не введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно: водители транспортных средств (участники дорожного движения) не информированы временными техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, временными ограждениями) об имеющейся на участке дороги опасности, в нарушении п.4.2, 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 3.5, 13 раздела 9 главы IV Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», № 269-ПП от 15.03.2012 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области» п. 13 ОП ПДД РФ, а именно: не установлены предупреждающие знаки 1.19 «Опасная обочина» совместно с табличками 8.2.1 «Зона действия» в нарушение п.5.2.21,5.9.5 ГОСТ Р 52289 -2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не установлены запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час и 50 км/час» в нарушение п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», также вышеуказанные дефекты не ограждены временными техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТ 32758-2014» Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Техническое требования и правила применения», а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении- не произведена ликвидация вышеуказанных дефектов на обочине, размеры которых превышают допустимые пределы, создающие угрозу безопасности дорожного движения, пользователи автомобильной дороги «<адрес>» не проинформированы об изменении организации движения и опасном участке автодороги с помощью средств массовой информации; п. 13 ОП ПДД РФ, создающие угрозу безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте ГИБДД от <дата> зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке км 2+400 в виде занижения обочины от края проезжей части на 6 см протяженностью 20 м; занижение или возвышение обочины согласно требований п.9.3.2 и п.9.3.3. ГОСТ 50597-2017 определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825-201 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», которые не были использован при измерении дефекта в месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлен факт занижения обочины в нарушение требований ГОСТ 50597-2017, в том числе в месте ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 3 т.2), также установлено, что данный недостаток сопутствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого два человека получили травмы.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт в отношении АО «Свердловскавтодор» является установленным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, в том числе, нарушения третьим лицом Кобелевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях плохой видимости и плохих погодных условий он не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

При этом, суд пришел к выводу о том, что степень вины Кобелева А.В. в ДТП составляет 30 %, а степень вины АО «Свердловскавтодор» - 70 %

По существу в апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор» не оспаривает допущенные обществом недостатки содержания автодороги в части занижения обочины, вместе с тем полагает, что такие недостатки не являются причиной ДТП, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Шевроле Спарк» ПДД РФ, а именно то, что водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, при этом выбранная им скорость при неблагоприятных погодных условиях в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивала водителю полный контроль за движением транспортного средства, который является источником повышенной опасности.

В этой связи, полагает, что суд несправедливо определил степень вины АО «Свердловскавтодор» и Кобелева А.В., поскольку при установленных по делу обстоятельствах степень вины АО «Свердловскавтодор» меньше, чем степень вины водителя Кобелева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП (л.д. 70-72 т.2, л.д. 68-69 т.2), следует, что обочина дороги в месте ДТП заснежена, искусственное освещение отсутствует, в связи с чем дефект в виде занижения обочины визуально не просматривается, не просматривается разметка, отделяющая обочину от проезжей части.

Из объяснений, данных Кобелевым А.В. в ГИБДД, следует, что он начал перестроение с 4 х полосной дороги на 2х полосную при въезде на 2 полосную дорогу заметил обочину, где находилась выбоина, машину начало заносить и он не справился с управлением, машину выбросило на встречную полосу (л.д. 48 т.1).

Как следует из объяснений третьего лица Кобелева А.В., данных в судебном заседании на момент ДТП дорога была заснеженная, шел снегопад. Видимость плохая, он двигался со скоростью менее 90 км/час. Дефект дорожного полотна нельзя было различить, обочину он не видел, сужение дороги было, но знаков никаких не было, ДТП было вечером, искусственного освещения не было в месте ДТП, только свет от фар автомобилей (л.д. 60 – 62 т.2), дорога имела 4 полосы, по две в каждом направлении, при перестроении на двухполосное движение, правой стороной почувствовал занижение проезжей части (л.д. 61 т.2). В представленной в материалы дела видеозаписи ( л.д. 67 т.2) зафиксировано движение автомобиля по двухполосной дороге, перестроение на участок с одной полосой и занижение обочины непосредственно после сужения дороги до одной полосы.

Доказательств тому, что Кобелев А.В. заблаговременно мог определить, что при сужении проезжей части автомобиль частично окажется на обочине, которая имеет опасный участок в виде занижения относительно проезжей части, превышающего допустимые значение по ГОСТ Р 50597 -2017, и соответственно изменить направление движения автомобиля или снизить скорость движения транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства ДТП: темное время суток, отсутствие предупреждающих об опасности знаков, а также знаков, ограничивающих скоростной режим, отсутствие дорожной разметки, отделяющей обочину от дороги в условиях ДТП (заснеженной дороги), в действиях Кобелева А.В. отсутствует нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в условиях места ДТП третье лицо Кобелев А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно избрал для движения скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

Учитывая отсутствие в месте ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, об ограничении скоростного режима, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины истца и ответчика (30 %/70%), поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика непосредственной причиной ДТП явились ненадлежащие дорожные условия, в результате чего Кобелев А.В. утратил контроль за движением автомобиля «Шевроле Спарк», допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вынесения решения суда приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 Кобелев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Согласно исследованному в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 Кобелев А.В. признан виновным в том, что допустил нарушение п. 1.3,1.4,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которых допустил столкновение транспортных средств, в следствие чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Признание Кобелева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не повлияет на выводы суда первой инстанции по существу спора относительно степени вины Кобелева А.В. в ДТП, поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств ДТП приговором суда не установлено. Выезд автомобиля «Шевроле Спарк» на встречную полосу (п.9.1 ПДД РФ) произошел вследствие неуправляемого заноса автомобиля, возникшего при попадании на опасный участок дороги.

В то же время, приговором суда не установлено в действиях Кобелева А.В. нарушение п. 9.9. ПДД РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель АО «Свердловскавтодор».

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела у третьего лица Кобелева А.В. отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасный участок на дороге в условиях темного времени суток, дорожных условиях места ДТП (заснеженная проезжая часть, отсутствие видимой разметки, отделяющей обочину от проезжей части), знаков, предупреждающих об опасности и об ограничении скоростного режима, степень вины водителя Кобелева А.В., как правильно установил суд первой инстанции, меньше степени вины АО «Свердловскавтодор», которое допустило ненадлежащее содержание проезжей части, что явилось первопричиной аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░