Решение по делу № 33-589/2017 от 02.03.2017

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-589/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Холодов И.П. обратился с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, денежной суммы в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Холодовым И.П. и жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» (далее –ЖНК «Юбилейный») был заключен договор на приобретение жилья – квартиры № <№> расположенной в многоэтажном жилом доме, площадка <№> (по генплану) в группе жилых домов <адрес>, посредством накопления пая. Застройщиком дома является ответчик, который <дата> г. заключил инвестиционный договор с ЖНК «Юбилейный». После возведения жилого дома, за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку в процессе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска от 11 октября 2016 г. и 21 октября 2016 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Строительно-монтажное Управление 27», ООО «ДИМАКО-С», ООО «ТатИнвестГрупп».

09 декабря 2016г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в качестве соответчика привлечен ЖНК «Юбилейный» и приняты уточнения исковых требований, в которых Холодов И.П. просил взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. исковые требования Холодова И.П. удовлетворены частично, с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С АО «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования Холодова И.П. к ЖНК «Юбилейный» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. не согласилась с решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что АО «Мордовская ипотечная корпорация» не участвует в качестве стороны в правоотношениях, сложившихся между членом кооператива Холодовым И.П. и ЖНК «Юбилейный». АО «Мордовская ипотечная корпорация», являясь продавцом, выполнило условия инвестиционного договора, передало ЖНК «Юбилейный» квартиры, техническое состояние которых было оговорено условиями договора и указано в акте приема-передачи от <дата>г., и оснований для применений Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Кроме того, судом проигнорировано заключение эксперта, которые указывали на то, что недостатки, выявленные в спорной квартире, были оговорены в инвестиционном договоре от <дата>г. и в акте приема-передачи от <дата>

В судебное заседание представитель истца Седов С.В., представитель ответчика ЖНК «Юбилейный», представитель третьего лица ООО «ДИМАКО С», представитель третьего лица ООО «ТатИнвестГрупп» не явились, о дне, времени и месте судебного засе­дания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих при­чин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Истец Холодов И.П. в суд не явился, в заявлении от 29 марта 2017 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Холодова И.П. – Лубоятникова А.С., представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В., представителя ООО «Стротиельно-монтажное Управление 27» Левашова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЖНК«Юбилейный» и Холодовым И.П. заключен договор <№> приобретения жилья посредством накопления пая. Объектом строительства по данному договору являлся многоэтажный жилой дом, площадка <№> (по генплану) в группе жилых домов по <адрес> – М. Расковой <адрес>.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании инвестиционного договора от <дата> <№> с привлечением генерального подрядчика ООО «Строительно-монтажное Управление <№>» по договору генерального подряда от <дата> № <дата>

Холодов И.П. внес полную сумму пая на приобретение квартиры № <№> в доме № <№> по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. По свидетельству о регистрации права от <дата> Холодову И.П. на праве собственности принадлежит квартира № <№> в доме <№> по <адрес> (л.д.10).

В связи с наличием строительных дефектов в указанной квартире истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, в удовлетворении которой было отказано.

Для проверки доводов истца о наличии в проданной квартире имеющихся недостатков, стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Из заключения экспертов <№> от <дата>г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: швы монтажные оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам; проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам (п. 2.4 инвестиционного договора <№> от <дата>г.); цементно-песчаная стяжка полов кладовой и санузла не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам (п. 2.4 инвестиционного договора <№> от <дата>г.); стены: выявлены отклонения от вертикали от 10 до 12 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», проектно- сметной документации, действующим техническим регламентам (п. 2.4 инвестиционного договора <№> от <дата>г.).

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты создают не только не благоприятные условия для проживания, но и (в отношении цементно-песчаной стяжки) угрожают жизни и здоровью собственников и третьих лиц. При этом общая стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в <адрес> составила сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120-181).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенная истцом квартира не соответствует условиям договора о ее качестве ввиду наличия выявленных недостатков, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, а для приведения указанного товара – квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора не имеется оснований для применений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как договорные правоотношения между истцом и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцом в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками. Кроме того, следует отметить, что на строительство квартиры привлечены денежные средства истца, приобретающего квартиру для своих личных нужд, он опосредованно через жилищно-накопительный кооператив фактически является участником в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по общему правилу, изложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части, АО «Мордовская ипотечная корпорация», фактически являясь изготовителем соответствующего объекта, является надлежащим ответчиком в возникшем между сторонами спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие требования подлежали предъявлению не к ответчику как к изготовителю, а как к продавцу, поскольку АО «Мордовская ипотечная корпорация» по отношению к ЖНК «Юбилейный» выступает в качестве продавца, также являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, изложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, является АО «Мордовская ипотечная корпорация», то указанное общество и несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на подписанный <дата> передаточный акт квартир с недостатками между ЖНК «Юбилейный» и АО «Мордовская ипотечная корпорация» является необоснованной, поскольку выявленные в квартире дефекты в инвестиционном договоре от <дата> не оговорены, они появились лишь <дата> при подписании сторонами дополнительного соглашения и акта приема –передачи, и указанные недостатки не оговорены в договоре <№> от <дата> на приобретение жилья посредством накопления пая, заключенного между ЖНК «Юбилейный» и Холодовым И.П., причем следует отметить, что акт приема-передачи Холодов И.П. не подписал, в связи с несогласием с данным актом (л.д. 229-230).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова