Решение по делу № 1-872/2020 от 30.11.2020

1-872/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                                      18 декабря 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла с кухни нож, с которым вернулась в указанную спальную комнату, где находился Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел и держа в правой руке указанный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в брюшную полость (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину полностью признала в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и Потерпевший №1 в комнате произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 ее приревновал, а также в связи с этим нанес ей несколько ударов по голове. Когда он перестал наносить ей удары, она вышла в кухню, взяла со стола кухонный нож, вернулась в комнату, где нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область живота. После чего она вызвала «Скорую помощь» и до её приезда помогала Потерпевший №1 В содеянном раскаиваться, причиненнй вред возместила.

Помимо полного признания подсудимой вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он около 16 лет проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находилась дома по указанному адресу, когда решили распить алкоголь. В ходе распития водки, между ними на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 удары кулаком по голове. ФИО2 пыталась защититься, прикрывая руками голову. Когда он перестал наносить удары, ФИО2 вышла из комнаты, и через минуту она вернулась в комнату. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 не не видел. Затем ФИО2 стала толкать его. Он и ФИО2 в этот момент находились друг напротив друга. ФИО2 в очередной раз толкнула его в область живота, при этом он никакой боли не почувствовал, однако, дотронувшись рукой до своего живота, увидел на руке кровь. В этот момент он увидел в правой руке ФИО2 нож, лезвие которого также было в крови. После этого ФИО2 вышла из комнаты, при этом он слышал, как та вызвала «Скорую помощь» и полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> совместно со своей дочерью ФИО2 Ранее по указанному адресу также проживал сожитель ФИО2 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время между ФИО2 и Потерпевший №1, которые находились у себя в комнате, произошел конфликт, причины которого ей не известны. Она слышала, как кричала ФИО2 и поняла, что ФИО9 бьет ее. К чему привела указанная ссора, ей стало известно позже от сотрудников полиции (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимой ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная в <адрес> <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления, ФИО2 рассказала обстоятельства указанного преступления, а также изъят вышеуказанный нож и след рук (л.д. <данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: А). ФИО2 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника. 1. Колото-резаное ранение живота, указанное в п. А, было причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении. 2. Колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в брюшную полость (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) (л.д. <данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: След руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> <адрес>, для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен ФИО2 (л.д.<данные изъяты>

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> <адрес>, изготовлен промышленным способом. Данный нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе осмотра отражены объективные свойства и признаки осматриваемого объекта, который впосствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>);

         - актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля стороны обвинения ФИО6, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией её действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в ходе необходимой обороны в связи с его противоправными действиями, суд находит не подтверждающейся совокупностью исследованных по делу доказательств, полагая её защитной. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено повреждений, причиненных ФИО2 в связи с происшествиями от ДД.ММ.ГГГГ. Так, несмотря на наличие у подсудимой ушибов головы, тела и верхних конечностей на зафиксированных в справке травмпункта МУЗ Сергиево-Посадского муниципального района МО «Районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний потерпевшего, суд учитывает, что сама по себе данная версия не свидетельствует о наличии у подсудимой достаточных оснований к необходимой обороне или совершения ею преступления при превышении пределов необходимой обороны при тех обстоятельствах, которые она сообщает.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 признала свою вину и в содеянном раскаялась, чем способствовала раскрытию преступления, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет заболевание сердца, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на неё не поступало, имеет положительные характеристики с места жительства, оказала помощь потерпевшему после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО2 преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последней преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление, отношение ФИО2 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО2 с применением к ней условного осуждения и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих её наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              подпись                                     Е.А. Плыгач