Решение по делу № 22-2752/2018 от 19.04.2018

Судья Кобелева Н.В.

дело № 22-2752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Макурова А.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года, которым осуждённому

Макурову Антону Станиславовичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого Макурова А.С., адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 сентября 2016 года Макуров А.С. осуждён мировым судьёй судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2, Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264¹, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

5 июля 2017 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Макурову А.С. сроком 1 год 2 месяца 7 суток заменена ограничением свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории места проживания, после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома в ночное время с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения им оплачиваемой работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность - являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осуждённому Макурову А.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осуждённым от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Макуров А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом не учтено: отсутствие жалоб на его поведение, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременности жены, постоянного места жительства, работы и ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, считает, что в его действиях нет злостного уклонения от отбывания наказания, т.к. от контроля не скрывался, место жительство не менял, являлся на отметки в УИИ, не привлекался к административной ответственности и не нарушал других ограничений. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого прокурор Ситдиков Р.С. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Заменяя Макурову А.С. наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене ограничения свободы иным более строгим видом наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осуждённым порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Макуров А.С. 15 августа 2017 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Лысьва Пермского края, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако осуждённый Макуров А.С. 7 декабря 2017 года, в установленный ему день, не явился на регистрацию в УИИ, ему вынесено предупреждение;

8 декабря 2017 года отсутствовал по месту жительства после 22:00 часов, к нему применено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

1 марта 2018 года, в установленный ему день, осуждённый вновь не явился на регистрацию в УИИ.

Учитывая, что Макуров А.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и систематичность допущенных осуждённым нарушений, данные его личности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости замены Макурову А.С. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Этот вывод надлежащим образом мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принят в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о наличии у него на иждивении малолетних детей, беременность жены, наличие заболеваний и других обстоятельств, приведенных в жалобе, а также причины, по которым он допустил нарушения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для освобождения Макурова А.С. от ответственности за неисполнение обязанности и ограничений, установленных ему постановлением суда от 5 июля 2017 года.

Поскольку судом признано, что Макуров А.С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, то оснований для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется.

Срок, на который Макуров А.С. направлен в исправительную колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ и ст. 49 УИК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года в отношении осуждённого Макурова Антона Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Макурова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись