Решение по делу № 8Г-11118/2020 от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -11472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                      13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Петровой Т.Г., Гутеневой Е.Н.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-416/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения.

     Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «СРУЖО» МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что после увольнения ФИО2 и исключения из списков личного состава войсковой части, решением начальника ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно в избранном постоянном месте жительства по адресу: <адрес>, Славянка, <адрес>. При получении жилого помещения ФИО2 не сдал квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о необходимости освобождения данного жилого помещения специализированного жилищного фонда не исполнено. В соответствии со ст. 103 ЖК РФ ввиду отказа освободить жилое помещение ФИО2 и члены его семьи подлежат выселению без предоставления других жилых помещений.

Ответчиками предъявлены встречные требования, основанные на том, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 20851 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в войсковую часть 20851 на должность инженера- электроника ЦП СЕВ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего инженера материально- технического обеспечения, на которой продолжает трудиться до настоящего времени. Его должность относится к должностям, замещаемым лицами гражданского персонала, входящим в личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы(работы), на период работы по месту дислокации воинской части. Жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи в связи работой, другого жилого помещения по месту работы в воинской части у него и членов семьи нет. На обращение истцов с предоставлением необходимых документов ответчик отказал в предоставлении жилого помещения специализированного найма на период работы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили обязать ФГКУ «СРУЖО» МО РФ заключить в письменной форме договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2, на период его трудовой деятельности в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в воинской части 20851.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «СРУЖО» МО РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГКУ «СРУЖО» МО РФ о понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения удовлетворены. На ФГКУ «СРУЖО» МО РФ возложена обязанность заключить в письменной форме договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2, на период его трудовой деятельности в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в воинской части 20851.

Взыскано с ФГКУ «СРУЖО» МО РФ в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе ФГКУ «СРУЖО» МО РФ содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом командира войсковой части 20851 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен и исключен из списков личного состава войсковой части.

После увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части 20851 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят в войсковую часть 20851 на должность инженера- электроника ЦП СЕВ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего инженера материально- технического обеспечения, на которой продолжает трудиться до настоящего времени.

Решением начальника ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи из 3 человек было предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно в избранном постоянном месте жительства по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> фактически предоставлено ФИО2 и членам его семьи в связи работой, другого жилого помещения по месту работы в воинской части у него и членов семьи нет. Семья ФИО10 имеет намерения проживать до окончания дочерью 11 класса, после, намерены выехать в <адрес> по месту предоставления жилья.

На обращение ФИО2, с предоставлением необходимых документов, ответчик отказал в предоставлении жилого помещения специализированного найма на период работы решением № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что ФИО2 уже фактически проживает по адресу: <адрес>, следовательно, обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте и в связи с этим у него отсутствует право на получение жилой площади по месту работы.

При получении жилого помещения ФИО2 сдал квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, формально и следующим днем снова заселился в нее в связи с работой на должности гражданского персонала МО РФ.

7 октября и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда в связи с утратой связи с МО РФ. Предупреждение ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ «СРУЖО» МО РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, и удовлетворяя встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ФГКУ «СРУЖО» МО РФ заключить в письменной форме договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2, на период его трудовой деятельности в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в воинской части 20851, признал установленным, что ФИО2, совместно с членами своей семьи, является не обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте по месту работы, нуждающимся в жилом помещении на период работы, относится к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, фактически вселен в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 13 октября 2008 г. № 520 «Об утверждении Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации» занимаемые ФИО2 должности относятся к должностям, замещаемым лицами гражданского персонала.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» в личный состав Вооруженных Сил РФ входят военнослужащие и лица гражданского персонала.

В силу пункта 3 Инструкции «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года № 485, служебные жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период работы по месту дислокации воинской части.

Порядком организации деятельности по предоставлению военнослужащим-гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 года № 20, при получении выписки из решения военнослужащие представляют в уполномоченный орган документы о сдаче жилого помещения и подписывают акт приема-передачи жилого помещения.

В личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации входят военнослужащие и лица гражданского персонала. Служебные жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период работы по месту дислокации воинской части.

        Судом установлено, что ФИО2 обратился с соответствующими документами о сдаче жилого помещения в установленном порядке, сдача ФИО2 жилого помещения и получения жилой площади имели место быть до вступления в законную силу приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в 2015 году, при этом ФИО2 не были нарушены и требования пункта 7 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года № 485, соответствующие документы представлены ФИО2 в территориальное отделение ФГКУ «СРУЖО» МО РФ.

    С учетом положений статей 92, 99,100,101,103,104 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений ведомственных нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации, судом установлено, что ФИО2, совместно с членами своей семьи, является не обеспеченным жилым помещением в населенном пункте по месту работы, относится к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и фактически вселен в спорное жилое помещение.

         При таких обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФГКУ «СРУЖО» МО РФ и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

    Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи