Решение по делу № 2-825/2016 (2-10464/2015;) от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадердинова В. В.ча к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бадердинов В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поздеева Ю.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61 347 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности 1 500 руб.

Истец Бадердинов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Гагарина О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения, а также учитывая размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по решению суда. Кроме того, указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ходатайствовала об изменении наименования ответчика в связи с реорганизацией на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда изменено наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 61 347 руб. Указанный период взыскания ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер страхового возмещения, невыплаченный страховщиком в порядке урегулирования убытка, а также размер страхового возмещения, взысканный судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения (50 700 руб.), мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 47 200 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика, данный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий №Д-836 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Дубовской В.В. на сумму 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 616 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бадердинова В. В.ча к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Бадердинова В. В.ча неустойку в размере 47 200 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова