Решение по делу № 33-969/2018 от 16.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 27 ноября 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил обязать АО «ФИО1» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 175 287 рублей, из которых сумма начисленных процентов составляет 9 834,67 рублей, основной долг - 165 452,33 рублей; взыскать с АО «ФИО1» судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 386 рублей (том 1 л.д.178-179, том 2 л.д.207-208).

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) подано ФИО1 заявление на получение карты, в декабре 2011 года банковская карта активирована и с этого времени им регулярно вносились платежи за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, общая сумма которых за истекший период составила 72100 рублей. Несмотря на это ФИО1 выставлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по карте в размере 182 503 рубля, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку обязательства по заключенному договору им исполнялись в полном объеме и надлежащим образом (том 1 л.д.5-11).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 386 рублей (том 2 л.д.225, 226-232).

В апелляционных жалобах ФИО2, поступивших в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (том 2 л.д.248-253).

В возражениях представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д.256-258).

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, представителя АО «ФИО1» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на АО «ФИО1») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», сделав тем самым оферту на заключение договора (том 1 л.д.75-77). В заявлении ФИО2 просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета. При этом ФИО2 в заявлении указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживании карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО2, изложенную в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, анкете от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-74), Условиях (том 1 л.д.89-108) и Тарифах (том 1 л.д.79-82), ФИО1 открыл ему счет клиента № (в дальнейшем изменен на №), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил банковскую карту ФИО1 по договору №, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, активировал и в дальнейшем с ее помощью совершал различные расчетные операции, что подтверждается выписками из лицевого счета № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-124, 125-126).

Исходя из условий указанного смешанного договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковской карте денежных средств и их дальнейшего списания со счета истца ФИО1 в счет погашения задолженности, при этом ФИО1 вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору, а именно по основному долгу и сверхлимитной задолженности, по процентам, начисленным за пользование кредитом, комиссии, платы и иных платежей (п.5.11 Условий предоставления и обслуживания карт)

Во исполнение условии заключенного договора, ФИО2 вносил денежные средства, в подтверждение чего им предоставлены соответствующие чеки о совершенных платежах (том 1 л.д.34-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с письменным заявлением о необходимости перерасчета суммы задолженности, на что ему дан письменный ответ, что расчеты ФИО1 осуществляются в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифами по картам «ФИО1», согласно которым ФИО1 в порядке, предусмотренном договором, вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии и неустойку, а также иные платежи, предусмотренные Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № составляет 290 000,61 рублей (том 1 л.д. 180-181).

Стороной ответчика представлена суду заключительная счет-выписка, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору № составляет 326 148,30 рублей (том 1 л.д.127).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, возражавшего против представленных ФИО1 сведений о размере задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности по договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифного плана ТП 57/2 «ФИО1» и выписок по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 175 287 рублей, в том числе начисленные проценты - 9 834,67 рублей, основной долг - 165 452,33 рублей (том 1 л.д.152-167).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив указанное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, проанализировав условия кредитного договора и договора банковского счета, заключенного между сторонами, суд первой инстанции посчитал невозможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, поскольку расчет, указанный в этом заключении, произведен в разрез с условиями исследуемого договора, без учета смешанной его природы.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора клиент поручает ФИО1 производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете, за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной условиями. В соответствии с тарифами по картам «ФИО1», кредит предоставлялся ФИО1 клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания. В связи с чем, ФИО1 был обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

Кроме того, по условиям договора, начисление процентов по кредитным картам происходит на сформированную сумму задолженности с даты, следующей за датой предоставления денежных средств; расчет процентов происходит включительно по дату внесения клиентом денежных средств в счет погашения задолженности, начисление процентов на уменьшенную сумму задолженности - на следующий день после отражения внесения денежных средств в выписке по лицевому счету клиента.

Данные обстоятельства не учтены при производстве экспертизы, как не учтен экспертом предусмотренный договором льготный период пользования денежными средствами, который ФИО1 предоставляет клиенту, продолжительность которого может достигать до 55 дней беспроцентного пользования денежными средствами по кредитной карте, и если клиент полностью погашает задолженность по основному долгу в льготный период, то проценты за пользование денежными средствами не начисляются; в случае безналичного расчета, клиент вносит только израсходованную сумму денежных средств, а если клиент пропускает льготный период, начисление процентов происходит за все дни пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств.

Помимо указанного, использованные денежные средства, начисленные проценты, суммы комиссий за первый расчетный период (период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку) формируют сумму основного долга в начале следующего расчетного периода.

В силу ст.850 ГК Российской Федерации, учитывая, что платежами по смыслу закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе ФИО1, сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента (ст.850 ГК Российской Федерации), именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК Российской Федерации). Данный способ формирования процентов и счет-выписок действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешел на новую технологию формирования счет-выписок - «Без списания в баланс». ДД.ММ.ГГГГ все задолженности по комиссиям, процентам и неустойкам, на оплату которых ФИО1 ранее предоставил клиенту кредит, были в системе ФИО1 преобразованы в основной долг. Проценты начисляются только на остаток основного долга, а проценты, комиссии и платы, взимаемые ФИО1, учитываются отдельно и на них не начисляются проценты за пользование кредитом. Соответственно клиент платит ФИО1 проценты только от суммы основного долга, что делает использование карды более экономичным для клиента. В части порядка оплаты задолженности клиенту достаточно внести часть основного долга (размер минимального платежа определен тарифным планом), а также всю сумму начисленных процентов, комиссий и плат, сформированных по итогам расчетного периода.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность заемщика преобразована в основной долг, то на данную сумму распространялся льготный период кредитования, а на остальные операции, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, льготный период применяется в соответствии с тарифным планом продукта.

Кроме того, эксперт при выполнении судебной экспертизы руководствовался Тарифным планом №, в то время как между ФИО1 и ФИО2 было согласовано и подписано применение Тарифного плана №. В этой связи экспертом не были приняты во внимание условия, установленные п.п.8, 14, 24 данного Тарифного плана, что повлекло при расчете задолженности начисление процентов за пользование кредитом на сумму произведенных клиентом расходов без учета начисленных за предыдущий период процентов, комиссий и плат ФИО1.

При данных обстоятельствах действия суда по оценке указанного заключения эксперта соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку иных доказательств, в подтверждение заявленных требований, стороной истца не представлено, суд правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае с учетом изложенного требования истца по существу является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что является недопустимым в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК Российской Федерации, суд правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на проигравшую сторону, т.е. на истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: