Решение по делу № 2-1425/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1425/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Юдину В.А., третье лицо: администрация города Ростова-на-Дону о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и обязании её снести, по встречному иску Юдина В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Юдиным В.А.. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и, в частности, Юдину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время по данным ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано, на земельном участке согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется двухэтажный кирпичный объект, который расположен на неогороженном земельном участке.

Земельный участок с КН № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа, в зоне охраны археологического культурного слоя и в границе приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону «Центральный».

В этой связи, указывая на возведение объекта капитального строительства по <адрес> в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать объект незавершенного строительства с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика снасти данную постройку.

Не согласившись с данным иском, Юдин В.А. в лице представителя предъявил встречный иск о признании не подлежащим сносу объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данный объект незавершенного строительства (л.д. 51-55). В обоснование встречного иска истец сослался на то, что является собственником земельного участка № по <адрес> на основании выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного ему для индивидуального строительства. Данный участок не обременен правами третьих лиц, используется в соответствии с его видом и для строительства на нем истцом приняты все надлежащие меры, что подтверждается ответом Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ПАО «Горжилпроект» о состоянии строительных конструкций спорного жилого дома, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в РО от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на недоказанность Юдиным В.А. обстоятельств из числа предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на расположенный на участке № по <адрес> объект. Кроме того, представитель истца указала на допущенную при составлении иска техническую ошибку в части площади спорного объекта незавершенного строительства и просила считать площадь спорного объекта с учетом технической документации 314, 4 кв.м.

Юдин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Юдин В.А. Космовская К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом данных технического паспорта уточнила, просила признать не подлежащим сносу объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., и признать за Юдиным В.А.. право собственности на жилой дом указанной площади. Против удовлетворения первоначального иска представитель Юдин В.А. возражала, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования администрации поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на недоказанность Юдиным В.А. обстоятельств, обосновывающих иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдиным В.А.. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

В настоящее время, согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Участок по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону расположен в зоне жилой застройки Ж-1, а также в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия и в приаэродромной территории аэродромов «Центральный», «Северный», экспериментальной авиации «Батайск».

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для признания права собственности на самовольно возведенное строение, Юдиным В.А. не представлено. В частности, имеющиеся доказательства, а именно: выписка из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей, выданный совхозу «Левенцовский», не подтверждают наличие у истца по встречному иску вещного права в отношении конкретного земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома литер «№» площадью <данные изъяты> кв.м., равно как и не свидетельствует нахождении возведенного строения в границах участка, отведенного на основании указанного протокола.

При таком положении, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

Одновременно суд не усматривает оснований для отказа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании Юдина В.А. её снести.

При этом суд учитывает, что факт самовольного в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок возведения ответчиком по первоначальному иску строения установлен в рамках проверки судом апелляционной инстанции 18 декабря 2013 года законности и обоснованности принятого по первой инстанции решения, а также подтвержден при рассмотрении настоящего дела и сами по себе данные о надлежащем техническом и санитарно-эпидемиологическом состоянии спорного строения при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что истцом попущен срок исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае требование о сносе самовольной постройки, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишен права владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, по правилам ст. 208 ГК РФ на которое, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» № 43 от 29 сентября 2015 года исковая давность не распространятся.

Ссылка представителя Юдин В.А. на то, что истец по первоначальному иску не является правообладателем участка по <адрес>, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие спорного участка в реестре муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии собственника участка с учетом положений ст. 214 ГК РФ, предусматривающей, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Учитывая аргументированные выше выводы суда об удовлетворении иска администрации, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ условий для отмены мер по обеспечению иска суд не усматривает.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в названном выше Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройки.

Обязать Юдина В.А. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с КН № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>.

Встречные исковые требования Юдина В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом составить без удовлетворения.

В удовлетворения заявления Юдину В.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2019 года.