Решение по делу № 2-759/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-759/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Владимировны к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

установил:

Павлова О.В. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, в обоснование иска, указав следующее:

Между ней, Павловой Ольгой Владимировной, - заемщиком и ООО «КБ «Ренессанс Кредит - кредитором, был заключен кредитный договор № от 18.11.2014 (далее - Договор), по условиям которого, Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит на сумму 209650 руб. на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 24,9% годовых. Она считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения Договора составляла 9,50% годовых (период с 05.11.2014 по 11.12.2014 Информация Банка России от 31.10.2014). С 17.09.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018). С 1 января 2016 года Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Она считает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик же, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. С учетом признания пункта Договора в части установления процентов по Договору в размере 24,9% годовых недействительным, она считает, что к Договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ (расчет приложен к иску). При таких обстоятельствах она полагает, что её требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении Договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано. Ею был соблюден досудебный порядок. 07 августа 2018 года на юридический адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит» почтовым заказным письмом (квитанция ФГУП «Почта России» №) она направила претензию о расторжении кредитного договора № от 18.11.2014 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. Однако, ответчик отказал ей, уведомив её письмом за исх. № от 04.09.2018. Кроме этого, она также указывает, что в п. 13 Индивидуальных условий Договора указано, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам. Отдельный пункт или графа, где она могла бы выразить своё несогласие, в Договоре отсутствует. Дополнительного соглашения относительно передачи третьим лица прав (требований) по Договору, ответчик с нею не заключал, что противоречит п. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных». В связи с чем, считает указанный п. 13 Индивидуальных условий Договора недействительным, поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, что нарушает положения ст. 6 Закона «О персональных данных», так как Договор не содержит условия предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данного ею ответчику, третьим лицам. Согласно данной статьи обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Указанный пункт также противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Из изложенного следует, что ответчик не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Также необходимо иметь в виду, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. I ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны. Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. П. 13 Индивидуальных условий Договора недействителен в силу следующего: при заключении Договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Текст договора в полном объёме разработан банком, она не давала отдельного согласия банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, навязывание пункта договора, лишающего потребителя права, предоставленного ему законом «О защите прав потребителей», свидетельствует о недействительности указанного пункта Договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 35, 56, 57, 131, 132, ГПК РФ, ст. ст. 168, 935, 450, 451 ГК РФ, истец просит суд признать п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от 18.11.2014 недействительным; признать п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 18.11.2014 недействительным; расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2014 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита.

Истец Павлова О.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации истца, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.44-45). В соответствии с исковым заявлением, Павлова О.В. на основании пункта 5 статьи 167, статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46-47), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно представленным письменным возражениям (л.д.39-42), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и направлении копии решения суда в его адрес. В обоснование возражений ссылалось на то, что с заявленными требованиями истца банк не согласен, иск, считает незаконным и необоснованным, так как истец заявил требование о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, течение которого началось с момента начала исполнения сделки. В рассматриваемом споре между сторонами договор № был заключен 18.11.2014г. исходя из прилагаемой выписки по счету, исполнение договора началось 18.11.2014г., в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор оспариваемых им только сейчас условий. Все указанные сведения содержатся в условиях заключённого между сторонами кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и собственноручно подписал. При этом, в своем исковом заявлении Павлова О.В. не приводит уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О чем ответчик просит суд. Относительно утверждений истца о недействительности п. 4 договора, где установлена процентная става, ответчик указывает, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также в силу положений законодательства о банках и банковской деятельности банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов годовых. Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях кредитования. В случае несогласия с ними клиент был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Вместе с тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства. В части утверждений истца о запрете уступки ООО КБ «Ренессанс Кредит» права требований по договору третьим лицам (п. 13 договора), считает, что между истцом и банком был заключен кредитный договор №, при подписании которого истец был ознакомлен с ним, полностью согласен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. При этом надлежащим исполнением истцом обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту является обеспечение наличия достаточных денежных средств на счете. Истец при заключении договора с банком предоставил второму право уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия истца. При этом банк вправе также размещать третьим лицам такую информацию об истце, которую банк сочтет нужным. Все это указано в п. 13 подписанного истцом предложения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Вследствие чего полагает, что истец согласился с этими условиями. Кроме этого, в заявлении истца содержится его согласие на уступку прав по договору. Считает, что для договоров потребительского кредита возможность уступки прав (требований) банком иным лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, прямо предусмотрена законом о потребительском кредите. Считает, что иск мотивирован нежеланием истца надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, его действия являются явным и грубым злоупотреблением правами. По его мнению \, истец не учел нормы гражданского законодательства, согласно которым (ст. 451 ГК) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данной ситуации истец, прежде чем заключать с банком договор, обязан был перед заключением Кредитного договора оценить все риски. На основании изложенного, просит суд применить последствия истечения срока исковой давности по всем требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Изучив позицию истца, отраженную в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Павловой О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Павловой О.В. (л.д.37) между ней и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму 209650 рублей. Процентная ставка согласно пункта 4 Договора составляет 24,9% годовых, полная стоимость кредита 24,88% годовых. Кредит был предоставлен истцу на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не являлся целевым и не требовал предоставления обеспечения. Кроме этого, условиями Договора также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств, право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а также определен график платежей по кредиту. Договор подписан лично заемщиком Павловой О.В. (л.д.9-11, 33-36).

07 августа 2018 года Павлова О.В. направила в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» досудебную претензию, в которой указывает на кабальность условия заключенного с нею кредитного договора в части банковской процентной ставки за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, полагая, что этим нарушены её права как потребителя, следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора и перерасчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.15, 16).

Согласно письму № от 04 сентября 2018 года кредитной организацией истцу было отказано в удовлетворении её требований, поскольку, по мнению кредитора, Павлова О.В. как заемщик была ознакомлена со всеми условиями кредитования и дала свое согласие на получение заемных денежных средств, однако в настоящее время у истца имеется просроченная задолженность по погашению кредита, которую ответчик просит оплатить в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском в целях судебной защитой, по её мнению, нарушенных прав как потребителя банковских услуг, дополнительно указав на свое несогласие с условиями кредитования, которые предусматривают право ответчика переуступить свои права третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30, части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, между Павловой О.В. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор, который содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Павловой О.В., как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, в том числе и о величине процентной ставки, с которыми истец согласилась, подписав договор лично и исполняя его на протяжении четырех лет.

Также суд учитывает, что в данном случае, вопреки доводам истца, размер процентной ставки не может определяться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования), поскольку условие оплаты за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено договором и согласовано сторонами.

При этом судом не установлено, недобросовестного поведения Банка при выдаче кредита Павловой О.В., в том числе связанного с чрезмерным завышением процентной ставки по отношению к уровню инфляции в стране и обычаям делового оборота, истцом не предоставлено каких-либо доказательств подобного поведения ответчика, принимая во внимание, что размер процентов по кредитам не зависит от указанных истцом обстоятельств, в силу отсутствия необходимости такого соответствия, предписанной законом.

Более того, в соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднемесячное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 14.11.2014 года опубликованы в качестве общедоступных сведений среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) с физическими лица, согласно пункту 4.2.3 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму от 100 тыс.руб. до 300 тыс. руб. на срок свыше одного года составляет 23,225%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 32,622%.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора о размере процента за пользование кредитом не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость кредита и процентная ставка по нему определены ответчиком в размере, предусмотренном частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Кроме этого, суду не предоставлено сведений о том, что кредитный договор был заключен Павловой О.В. на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствовало бы о кабальности его условий в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не было предоставлено доказательств того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Доводы истца о том, что в силу типовой формы кредитного договора она не могла повлиять на его содержание судом отклоняются ввиду их несостоятельности, при этом, суд учитывает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем, собственноручные подписи подтверждают, что Павлова О.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных кредитным договором процентов.

Согласно статье 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца о недействительности пункта 13 заключенного с нею кредитного договора, предусматривающего право кредитора переуступить свои права третьим лицам, что, по мнению истца, может привести к разглашению её персональных данных и нарушению банковской тайны, поскольку они противоречат закону, учитывая, при этом, добровольное согласие истца на заключение кредитного договора на условиях указанных в нем, а также то, что в силу закона судебной защите подлежат нарушенные права, однако в данном случае, несмотря на включение спорного условия в кредитный договор, заключенный между Павловой О.В. и ООО «КБ Ренессанс Кредит», суду не предоставлено сведений об осуществлении уступки своих прав кредитором третьему лицу, поэтому суд не усматривает нарушений прав истца в данной части.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки её воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик, будучи кредитной организацией, предоставил истцу кредит на согласованных условиях. Ответчик свои обязательства перед Павловой О.В. как потребителем банковской услуги исполнил в полном объеме, нарушений прав истца при заключении кредитного договора судом не установлено. Процентная ставка по кредиту не превысила ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите. Павлова О.В. заключила договор добровольно, исполняя его на протяжении четырех лет, в связи с чем, предъявление исковых требований об оспаривании его условий расценивается судом как злоупотреблением истцом своими правами в нарушение запрета установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не выявлено существенных нарушений условий договора ответчиком и какого-либо противоречия закону оспариваемого истцом условия кредитного договора. Напротив, судом было установлено, что Павлова О.В. надлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых Павловой О.В. условий кредитного договора № от 18 ноября 2014 года и его расторжения по требованию истца с прекращением дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитам.

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы истца о необходимости перерасчета суммы процентов по кредиту по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, положения данной статьи по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, тогда как проценты, определенные в кредитном договоре, устанавливаются в соответствии с требованиями закона (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь платой за пользование кредитом и перерасчету не подлежат. На существование указанных выше различий между процентами, начисляемыми по статье 395 ГК РФ и по кредитному договору, было обращено внимание и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме этого, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы ответчика, отраженные в его письменных возражениях, о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенных прав по заявленным ею требованиям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона свидетельствует об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Вместе с тем, положения о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей, срок исковой давности, по защите которых составляет три года, в законе отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ссылка ответчика на трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о признании условий кредитного договора недействительными составляет три года, является ошибочным, в силу неверного толкования норм материального права.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами 18 ноября 2014 года, Павлова О.В. была ознакомлена с его условиями в момент заключения договора о чем свидетельствует её подпись на Договоре, в суд же истец обратилась лишь 12.11.2018 года, вследствие чего, пропустила установленный законом годичный срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знала и не могла не знать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности и отсутствии заявления истца о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу, что требования Павловой О.В. не подлежат удовлетворению, в том числе, и по основаниям, связанным с пропуском сроков исковой давности.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Павловой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Владимировны к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз