Решение по делу № 2-111/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-111/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000256-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г                                                                                   р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром Обеспечение» к Ломакину Ивану Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Казаков Александр Викторович, Михайлов Александр Валерьевич, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Строй Пром Обеспечение», обратились в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Ломакину Ивану Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что Ломакин И.Я. в период с 05 по 19 августа 2020 г в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на складе ООО «Строй Пром Обеспечение», расположенном по адресу: <адрес>, по ранее имеющейся устной договоренности с Казаковым А.В. и ФИО6, доверяющем ему получать от ФИО6 денежные средства, данные ему в долг Казаковым А.В., и в дальнейшем возвращать их последнему, получил от ФИО6 в счет возвращения Казакову А.В. долга, взятого им на основании устной договоренности с Казаковым А.В. в период с 15 по 31 мая 2020 г на срок три месяца денежные средства в размере 27 450 рублей, которые затем должен был передать Казакову А.В., сложив их во внутренний карман рабочей куртки. После чего Ломакин И.Я. в этот же день в период с 05 по 19 августа 2020 г в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь на складе ООО «Строй Пром Обеспечение», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, путем присвоения, злоупотребляя доверием Казакова А.В. и ФИО6, похитил денежные средства в размере 27 450 рублей, принадлежащие Казакову А.В. путем их присвоения, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Казакову А.В. материальный ущерб в размере 27 450 рублей.

Ломакин И.Я., работая в ООО «Строй Пром Обеспечение» на основании приказа № 12 о назначении на должность от 01 июля 2017 г, находясь на испытательном сроке в должности заместителя директора ООО «Строй Пром Обеспечение», 20 августа 2020 г в период времени с 09 часов 00минут по 13 часов 00 минут, находясь на складе ООО «Строй Пром Обеспечение», расположенном по адресу: <адрес>, получил устное указание от директора ООО «Строй Пром Обеспечение» Казакова А.В. об отгрузке сотрудникам ООО «ПЕНЗАДОРМАСТЕР» принадлежащего ООО «Строй Пром Обеспечение» бордюрного камня БР 100.30.15 в количестве 75 шт. стоимостью 350 рублей за 1 шт. на общую сумму 29 250 рублей, согласно договору поставки № 41/2 от 20 августа 2020 г, и получении от генерального директора ООО «ПЕНЗАДОРМАСТЕР» ФИО7 в качестве залога за поставленный товар денежных средств в размере 26 250 рублей, которые затем он должен был предать директору ООО «Строй Пром Обеспечение» Казакову А.В. После чего Ломакин И.Я., следуя устным указаниям Казакова А.В. на основании товарной накладной № 41/2 от 20 августа 2020 г и счета-фактуры № 41/2 от 20 августа 2020 г отгрузил бордюрный камень БР 100.30.15 в количестве 75 шт. сотрудникам ООО «ПЕНЗАДОРМАСТЕР», получив от генерального директора ООО «ПЕНЗАДОРМАСТЕР» ФИО7 в качестве залога за поставленный товар денежные средства в размере 26 250 рублей. Сложил данные денежные средства во внутренний карман рабочей куртки. После чего Ломакин И.Я. 20 августа 2020 г в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут находясь на складе ООО «Строй Пром Обеспечение», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств, путем присвоения, злоупотребляя доверием своего работодателя и иных лиц, похитил денежные средства в размере 26 250 рублей, принадлежащие ООО «Строй Пром Обеспечение» путем их присвоения, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Строй Пром Обеспечение» материальный ущерб в размере 26 250 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2021 г по делу № 1-10/21 Ломакин Иван Яковлевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества Казакова А.В.) и ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО «Строй Пром Обеспечение»). Приговор вступил в законную силу 12 марта 2021 г. В результате противоправных действий Ломакина И.Я. причинен имущественный вред Казакову А.В. в размере 27 450 рублей и ООО «Строй Пром Обеспечение» в размере 26 250 рублей. Вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу. Просят взыскать с Ломакина Ивана Яковлевича в пользу Казакова Александра Викторовича денежные средства в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве в возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Ломакина Ивана Яковлевича в пользу ООО «Строй Пром Обеспечение» денежные средства в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец Казаков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пром Обеспечение» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя истца ООО Строй Пром Обеспечение» Михайлова Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 г, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчику Ломакину И.Я. по указанному в исковом заявлении месту регистрации по месту жительства (<адрес>) и по последнему известному фактическому месту жительства (<адрес> <адрес>) направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении извещения - судебные повестки с указанием места и времени судебного заседания. Извещение возвращены Почта России с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 данной статьи вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела, в частности приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2021 г, вступившего в законную силу 12 марта 2021 г, по уголовному делу № 1-10/21 в отношении Ломакина Ивана Яковлевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ следует, что постановлено признать Ломакина Ивана Яковлевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества Казакова А.В.) и ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО «Строй Пром Обеспечение».

Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2021 г, вступившего в законную силу 12 марта 2021 г, следует, что Ломакиным И.Я. в период с 05 по 19 августа 2020 г в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут было совершено хищение денежных средств в размере 27 450 рублей, принадлежащих Казакову А.В. путем их присвоения; 20 августа 2020 г в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Ломакиным И.Я. было совершено хищение денежные средства в размере 26 250 рублей, принадлежащих ООО «Строй Пром Обеспечение» путем их присвоения.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2021 г, вступивший в законную силу 12 марта 2021 г, по уголовному делу № 1-10/21 не содержит данных о возмещении (полностью или частично) ответчиком Ломакиным И.Я. причинного истцам или одному из истцов материального ущерба указанными преступлениями.

Таким образом, вина ответчика Ломакина И.Я. в причинении материального вреда истцам, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Ломакина И.Я. и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцам установлена приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 01 марта 2021 г, вступившим в законную силу 12 марта 2021 г, являются доказанными и повторному доказыванию не подлежат.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком Ломакиным И.Я. в судебное заседание не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда в заявленном размере, о причинении вреда в ином размере, о наличии оснований для снижения заявленного размера возмещения ущерба, и об истребовании данных доказательств ответчик Ломакин И.Я. не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в Ломакина Ивана Яковлевича в возмещение ущерба, причинного преступлением, в пользу Казакова Александра Викторовича денежных средств в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в пользу ООО «Строй Пром Обеспечение» денежных средств в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с Ломакина Ивана Яковлевича в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей с перечислением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Бековского района Пензенской области.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Казакова Александра Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пром Обеспечение» к Ломакину Ивану Яковлевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Ивана Яковлевича в пользу Казакова Александра Викторовича в возмещение ущерба, причинного преступлением, 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ломакина Ивана Яковлевича в пользу ООО «Строй Пром Обеспечение» в возмещение ущерба, причинного преступлением, 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ломакина Ивана Яковлевича государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей с перечислением в УФК России по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области), КБК 18210803010011000110, ИНН 5805006974, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, КПП 5805501001, ОКАТМО 56609151.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 г.

    Судья