Решение по делу № 2а-1393/2022 от 22.06.2022

Дело № 2а-1393/2022                        

УИД 33RS0003-01-2022-002018-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                15 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при помощнике судьи                    Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Митраковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Митраковой Л.В., УФССП России по Владимирской области, требуя признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 32683/21/33003-ИП от 23.04.2021 в отношении должника Панкратова В.В., окоченного 30.06.2021. Данная информация получена из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России 17.05.2022. До настоящего времени вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ООО «Грифон» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями и посредством электронной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Митракова Л.В., УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо Панкратов В.В. в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой судом не признавалась.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также прилагаемых к нему документах приведены в статьях 125, 126, 220 КАС РФ.

Из положений ч. 2 ст. 56 КАС РФ и ч. 5 ст. 57 КАС РФ следует, что полномочия представителей на подписание административного искового заявления и ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ)

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Частью 2 ст. 45 КАС РФ и ч. 8 ст. 125 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее административное исковое заявление подано и подписано от имени ООО «Грифон» его представителем Алиевой К.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2021, в электронном виде через портал «Электронное правосудие». Доверенность и диплом о высшем юридическом образовании прикреплены к обращению в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью Алиевой К.А.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, заверение копии документа организацией, в которой гражданин работает, заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В целях проверки достоверности доверенности, квалификации представителя и наличия полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2022 и в уведомлении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 11.07.2022 административному истцу было предложено представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего административный иск. При этом судом были разъяснены правовые последствия непредоставления указанных документов и положения п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Определение суда от 23.06.2022 и судебные извещения с отражением совершения необходимых действий направлялось в адрес ООО «Грифон» на электронную почту административного истца, указанную в иске.

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2022, представитель административного истца ООО «Грифон» не явился. Подлинник доверенности, наделяющей представителя Алиеву К.А. правом подписания и подачи административного искового заявления, и диплома о высшем юридическом образовании или их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Изложенное не позволяет считать административное исковое заявление отвечающим требованиям п. 5 ч. 1 ст. 125 КАС РФ и соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 2187-О.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196, ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Митраковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья             Е.В. Тельцова