Решение по делу № 2-3061/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3061/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004102-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 26 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Кудрина Е.Н. - Казанцевой Е.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Кудрина Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ....., произошло ДТП с участием а/м ...../н № и а/м ...../н № под управлением Чакилева П.И. на правах собственника. Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Чакилева П.И., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее т/с. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения аварийного характера. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО ..... срок действия с ..... по ...... При наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию в рамках полиса КАСКО истцу выдано направление на ремонт на СТОА, и произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила ..... руб. ..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС (в рамках КАСКО) по факту ДТП, истцу отказано в возмещении УТС на основании п. 8 правил страхования № комбинированного страхования т/с от ...... Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Чакилева П.И. по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № УТ от ....., УТС автомобиля истца составил ..... руб. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС автомобиля (в рамках ОСАГО), ответчиком истцу было отказано в выплаты УТС в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства и определения размера убытков в связи с полным восстановлением транспортного средства. ..... истец обратился к ответчику с претензией, ответами от ....., ..... в возмещение УТС отказано. ..... истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере ..... руб.

..... протокольным определением к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС транспортного средства в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ..... руб.

Истец Кудрин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представители.

В судебном заседании представитель истца Казанцева Е.С., на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Ширихин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен, ранее направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать. Также направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Чакилев П.И. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ....., произошло ДТП с участием а/м ..... г/н № под управлением Кудрина Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ..... г/н № под управлением Чакилева П.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Кудрина Е.Н. - собственника транспортного средства ..... г/н № застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, срок страхования с ..... по ..... (л.д.34).

Риск гражданской ответственности Чакилева П.И. – собственника автомобиля ..... г/н №, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Чакилева П.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей, схемой транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Чакилева П.И. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Кудрина Е.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Кудрин Е.Н. для определения величины утраты товарной стоимости обратился в «Независимая экспертиза и оценка» ИП ШАВ

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС ..... г/н № по состоянию на ..... составила ..... руб. (л.д.9-31).

..... Кудриным Е.Н. в адрес САО «ВСК» подано заявление о выплате в счет утраты товарной стоимости в рамках договора страхования автотранспортных средств от ..... №.

Письмом от ..... САО «ВСК» в выплате УТС отказано, в связи с тем, что УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения (л.д.35).

..... Кудриным Е.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате в счет утраты товарной стоимости, в рамках договора ОСАГО ААВ №.

..... Финансовой организацией при содействии ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр повреждений ТС, составлен акт осмотра, согласно заключению эксперта, ТС после ДТП полностью восстановлено.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ТС было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от ...... подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию (л.д.37).

..... в адрес САО «ВСК» Кудриным Е.Н. направлена претензия, с требованием произвести выплату утрату товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д.38).

..... САО «ВСК» отказало в выплате по тем же основаниям (л.д.39).

..... Кудрин Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Рассмотрение обращения было прекращено.

..... Куриным Е.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д.45).

..... ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на то, что по обращению истца была организована независимая экспертиза, из заключения независимого эксперта от ..... следует, что транспортное средство соответствует указанному случаю, когда УТС не рассчитывается (л.д.47).

..... Кудрин Е.Н. вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением № № от ..... в удовлетворении требований Кудрина Е.Н. отказано (л.д.49-52).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Определением суда от ..... была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «.....». Экспертным заключением ООО «.....» з № от ..... установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... г/н № от повреждений, полученных в ДТП от ....., указанных в заказ наряде ООО «.....», составляет ..... руб. (л.д.171-195).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз № от ...... Данная экспертиза является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от ..... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля ..... г/н № в размере ..... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что истцом подано заявление о страховой выплате ....., получено страховой компанией ....., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..... (включительно), а неустойка – исчислению с ......

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по ....., данная дата принимается судом на основании положений ст.196 ГПК РФ.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав Кудрина Е.В. как потерпевшего, со стороны ответчика было установлено, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховой организации неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» внес сведения об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с ..... по ..... неустойка составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х ..... х 1 %.

При этом общая сумма неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок величины утраты товарной стоимости, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 24 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (.....* 50 %).

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил величину утраты товарной стоимости, которая относится к страховой выплате, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере ..... руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. за требования имущественного характера и ..... руб. за требования по взысканию морального вреда) поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в определении суда от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кудрина ЕН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Кудрина ЕН, .....) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                    /подпись/                     А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -