Решение по делу № 22К-995/2024 от 12.02.2024

Судья Курышова Т.А.                                                  Дело № 22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Парошкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парошкиной О.И. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей двух детей 2005 и 2012 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ...,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22.03.2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Парошкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО5

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в»,«г»,«ж» ч.2 ст.126, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.1 ст.285, п.«а»,«в» ч.2 ст.332.1, п. «а» ч. 2 ст.332.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2024.

10.08.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.332.1 УК РФ.

11.08.223 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ

12.08.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 05 месяцев 12 суток, то есть до 22.01.2024.

19 января 2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Хахановым А.А., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22.03.2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Парошкина О.И. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, носят предположительный и надуманный характер. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится и суду представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а ссылка следователя на их наличие, в частности показания свидетелей, ничем не подтверждена. Подробно приводит позицию Верховного Суда относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, считает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления домашнего ареста ФИО1 суду не представлено, ни одно из оснований, содержащегося в ст.97 УПК РФ, не было подтверждено. Так в материалах дела отсутствуют заявления лиц об опасении оказания на них давления со стороны ФИО1, а выводы суда об обратном, не соответствуют действительности и являются ошибочными.

Считает, что судом не в полной мере проанализировано и учтено состояние здоровья ее подзащитной, а именно большой срок беременности, указывает, что излучение, исходящее от отслеживающего браслета негативно скажется на состоянии ребенка и матери во время проведения оперативного вмешательства, в ходе которого будет применена медицинская аппаратура. Также полагает, что суд в полной мере не учел семейное положение, а именно тот факт, что ФИО1 одна содержит и воспитывает несовершеннолетнюю дочь 2012 года рождения, отец которой умер, также на ее иждивении находиться совершеннолетнюю дочь, которая является студенткой колледжа дневной формы обучения. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, нареканий по службе не имела, имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, предварительное следствие в отношении ФИО1 ведется неэффективно. Считает, что судом в полной мере не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе тот факт, что обвиняемая отрицает причастность к предъявленному обвинению. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1 (обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 и 7 лет соответственно) срока содержания под домашним арестом, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, оказать воздействие на свидетелей и подозреваемых (данные о которых ей известны) по уголовному делу, в целях убедить их изменить свои показания в ее пользу, учитывая избранную позицию по уголовному делу, направленную на непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (установить и допросит всех свидетелей по уголовному делу, осмотреть изъятые в ходе следственных действий объекты, назначить и провести дополнительные геномные и дактилоскопические судебные экспертизы, истребовать их заключения, предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбору значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ей постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2023 года, в том числе по состоянию ее здоровья, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО1 и о ее семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств вмененного преступления, обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему материалу, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов адвоката, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 необходимы прогулки с ребенком, рожденным 06.02.2024, суд апелляционной инстанции данные доводы не рассматривает, поскольку защитником не представлены документы о рождении у ФИО1 ребенка, кроме того адвокат и сама ФИО1 не лишены возможности обратиться с соответствующими ходатайствами (о разрешении ФИО1 прогулок) в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что следователь бездействует и производство по делу ведется неэффективно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит оснований считать о том, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, а также отмечает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парошкиной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович