Решение по делу № 22-616/2021 от 24.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Волкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВОЛКОВА Владимира Анатольевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2015 года Волков В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 марта 2015 года, конец срока отбывания наказания – 3 сентября 2021 года.

Осужденный Волков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на представленных материалах.

Считает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судом безосновательно не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что он трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, соблюдает порядок и правила исправительного учреждения, активно участвует в жизни колонии, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Волков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Волкова В.А., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Волкова В.А. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено шесть дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно из них в виде водворения в штрафной изолятор. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, Волков В.А. соблюдает не всегда,

Учтя все данные о личности Волкова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Волкова В.А.

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Волкова В.А. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года в отношении Волкова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий