Решение по делу № 2-75/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-146/2023 (УИД 65RS0007-01-2023-000012-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                             г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Альхименко В.Н.,

при помощнике судьи Ростовцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Татьяны Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Мирошниченко Т.В. обратилась в суд к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с исковым заявлением, в котором указала, что 11 января 2023 года навещала свою мать, находившуюся на стационарном лечении в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Примерно в 14-00 часов 11 января 2023 года, выходя из помещения стационарного отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», поскользнулась на полу, не оборудованном противоскользящими приспособлениями, упала и получила перелом руки и множественные ушибы спины и ног, в результате полученных травм находилась на стационарном лечении. В настоящее время последствия травм продолжают причинять ей физические и нравственные страдания, она вынуждена носить корсет, испытывает боли в спине, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб.

    В последующем Мирошниченко Т.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика, кроме того, расходы на лечение: стоимость корсета 17647 руб. 20 коп. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3079 руб., а всего в сумме 20726 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

    В судебное заседание 14 сентября 2023 года истец Мирошниченко Т.В. и ее представитель Коробочка А.Г., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Мирошниченко Т.В. и ее представителя Коробочки А.Г.

При рассмотрении дела 20 июня 2023 года истец Мирошниченко Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 11 января 2023 года, выходя из помещения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, она упала в коридоре помещения хирургического отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», перед входной дверью. Этот коридор размером примерно 2 м на 2 м отделен от основного коридора дверью, там расположены скамейка и ведерки для чистых и грязных бахил. Перед входной дверью находился маленький пластиковый коврик размером примерно 30 см на 40 см, который никак не был закреплен. Пол был скользкий, так как в зимний период времени был обледеневшим, противоскользящих приспособлений на нем не было. На ней были надеты бахилы, поэтому она поскользнулась на обледеневшем полу и упала. Почувствовав сильную боль, она стала звать на помощь, вышедшие на ее крик сотрудники ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» посадили ее в кресло-каталку, отвезли на рентген в этом же помещении, а затем госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». На стационарном лечении она находилась в течение двух недель, затем наблюдалась у травматолога амбулаторно. При выписке из стационара ей было назначено ношение корсета, который она приобрела за 17647 руб. 20 коп. Ей также было назначено медикаментозное лечение, расходы на которое составили 3079 руб. Боль в спине она испытывает до сих пор боль, не может долго стоять и ходить, вынуждена принимать обезболивающие препараты и носить корсет, в связи с чем испытывает нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 950 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» Полькин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мирошниченко Т.В. не признал и пояснил, что Мирошниченко Т.В., действительно, получила травму 11 января 2023 года в помещении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул. Ленинградская, 1 в коридоре на полу, не оборудованном противоскользящими приспособлениями. Однако, падение Мирошниченко Т.В. произошло в результате ее грубой неосторожности, в связи с чем вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Альхименко В.Н., пролагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Мирошниченко Т.В. с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Как следует из медицинской карты Мирошниченко Т.В., 11 января 2023 года в 13 часов 50 минут она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» по экстренным показаниям через 20 минут после получения травмы. При первичном осмотре установлено, что Мирошниченко Т.В. за 10 минут до обращения упала в коридоре ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», ударилась об пол рукой и областью спины, высказывала жалобы на боли в пояснично-кресцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при ходьбе и наклонах туловища, боли в области правого лучезапястного сустава, ограничение движений в суставе. Ей установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, ушиб пояснично-кресцового отдела позвоночника, выраженный болевой синдром.

    Из пояснений истца Мирошниченко Т.В. следует, и не отрицается ответчиком, что указанные травмы были получены Мирошниченко Т.В. 11 января 2023 года в помещении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» при падении на пол.

    Как следует из пояснений истца Мирошниченко Т.В., падение произошло в результате того, что на ней были надеты бахилы, пол при входе в помещение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» был обледеневшим и не был оборудован противоскользящими приспособлениями.

    Указанные обстоятельства ответчиком в судебном замедании не опровергнуты.

    Как следует из показаний свидетеля Рогожкиной Л.А., в январе 2023 года она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». На момент ее поступления в стационар, там уже проходила лечение Мирошниченко Т.В., которая рассказала ей, что поскользнулась и упала на скользком полу в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». При входе в хиругическое отделение ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», действительно, всегда скользко, так как кафельный пол не оборудован противоскользящими приспособлениями. Она (Рогожкина Л.А.) и ее дети тоже неоднократно падали в этом месте. В тот момент, когда она (Рогожкина Л.А.) выписывалась из больницы, при входе в хирургическое отделение уже был постелен большой противоскользящий коврик.

    Ответчиком ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры для обспечения безопасности посетителей хирургического отделения ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и предотвращения падения граждан в зимний период времени на скользком полу.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное бездействие ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» привело к падению и травме Мирошниченко Т.В., повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с травмой, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда.

    Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком в судебном заседании не доказано.

    На основании изложенного суд признает за Мирошниченко Т.В. право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и возлагает обязанность по его возмещению на ГБУЗ «Макаровская ЦРБ».

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Как следует из медицинской карты, Мирошниченко Т.В. находилась на лечении в хиругическом отделении ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» с 11 января 2023 года по 26 января 2023 года, на момент выписки наблюдалась болезненная пальпация в проекции пояснично-кресцового отдела позвоночника (больше в паравертебральной области слева), выписана под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано ношение корсета в течение 2 месяцев, медикаментозное лечение препаратами: аркоксия в течение 14 дней, мидокалм в течение 14 дней, омез в течение 14 дней, кальций Д3 никомед в течение месяца.

    Согласно записям врача хирурга, Мирошниченко Т.В. находилась на амбулаторном приеме 14 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, при обращениях сохранялась болезненная пальпация в области нижней трети спины, рекомендовано ношение корсета в течение 4 месяцев, медикаментозное лечение препаратами: аркоксия в течение 14 дней, мидокалм в течение 14 дней, омез в течение 14 дней, кальций Д3 никомед в течение месяца.

    При проведении магнито-резонансной томографии 04 марта 2023 года Мирошниченко Т.В. установлен диагноз: вентральная клиновидная деформация тела позвонка Th 12 с признаками отека (признаки компрессионного перелома).

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Мирошниченко Т.В. был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей Мирошниченко Т.В., тяжесть ее физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, продолжительность лечения, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в пользу Мирошниченко Т.В. компенсацию морального вреда в связи с полученной 11 января 2023 года травмой в сумме 300000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.В. о компенсации морального вреда суд отказывает.

    Разрешая исковое требование Мирошниченко Т.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение: стоимость корсета 17647 руб. 20 коп. и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3079 руб., суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и понесенными Мирошниченко Т.В. расходами на лечение полученной по вине ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» травмы, расходы на лечение подтверждены соответствующими назначениями врача и товарными чеками о приобретении корсета и медикаментов: аркоксия, мидокалм, кальций Д3 никомед на заявленную в исковом заявлении сумму.

    Разрешая исковое требование Мирошниченко Т.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ № 382-О-О от 17 июля 2017 года, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года между Мирошниченко Т.В. «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем Коробочкой А.Г. «Исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 950000 руб. (п. 1.1). Оказание услуг осуществляется путем консультирования, подготовки иска, направления иска в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 2.1). Стоимость услуг составляет 100000 руб. (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ААА000280, 13 января 2023 года Коробочкой А.Г. получено от Мирошниченко Т.В. 100000 рублей за услуги по иску к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ».

У суда отсутствуют основания для сомнения в том, Коробочкой А.Г., действительно, были оказаны истцу Мирошниченко Т.В. услуги по консультированию, подготовке искового заявления и направления иска в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель Мирошниченко Т.В. Коробочка А.Г. принимал участие в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 марта 2023 года, от 15 мая 2023 года, от 20 июня 2023 года, 24 июля 2023 года.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Минимальные ставки вознаграждения не включают причитающиеся к возмещению адвокату суммы издержек и расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно данным рекомендациям, стоимость устных консультаций (советов) по правовым вопросам, письменных консультаций составляет от 2500 руб. до 6000 руб., стоимость составления правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет от 15000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях первой инстанции составляет от 10000 руб. в день.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному гражданскому делу и степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и качество совершенных представителем истца Коробочкой А.Г. процессуальных действий, суд считает необходимыми и разумными расходы Мирошниченко Т.В. на оплату услуг представителя Коробочки А.Г. по данному гражданскому делу в размере 57500 руб.: консультация по правовым вопросам - 2500 руб., составление искового заявления - 15000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 40000 руб. (10000 руб. х 4), поскольку названные расходы соотносятся с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части в удовлетворении требования Мирошниченко Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, учитывая, что истец Мирошниченко Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд, удовлетворяя исковое требование Мирошниченко Т.В. о компенсации морального вреда взыскивает с ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Удовлетворяя исковое требование Мирошниченко Т.В. о взыскании расходов на лечение в сумме 20726 руб. 20 коп., суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 821 руб. 78 коп. из расчета: (20726,20 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 821 руб. 78 коп.

Всего суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в сумме 1126 руб. 78 коп.: 300 руб. + 821 руб. 78 коп. = 1126 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» в пользу Мирошниченко Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на лечение в сумме 20 726 (двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., всего 378226 (триста семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Макаровская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» в сумме 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Судья:                                          Т.В.Марилова