Решение по делу № 11-10/2024 (11-271/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья Ердукова И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024

№ 11-10/2024 (11-271/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Ревнивцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Л. Р. к Нестеровой И. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2023 года

установил:

Базылева Л.Р. обратилась в суд с иском к Нестеровой И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2023 в 15:42 Нестерова И.А. подошла к воротам её дома < адрес >, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, пинала ворота, по машине, что продолжалось неоднократно. После криков Нестерова И.А. ушла на свой соседний участок, со стороны участка подошла к смежному забору, дотянулась до проводов видеокамеры, вырвала провода, чем повредила установленную видеокамеру Базылевой Л.Р. Своими действиями Нестерова И.А. причинила ущерб Базылевой Л.Р., повредив камеру видеонаблюдения, которая подлежала замене. Базылева Л.Р. воспользовалась услугами ИП Б.А.А., приобрела у него уличную Full HD мультигибридную камеру МТ – CW1080AHD20S, объектив 2,8 мм, стоимостью 3110 руб., блок питания 12В 5А для камер видеонаблюдения, стоимостью 1770 руб., оплатила монтажные работы по замене камеры видеонаблюдения и блока питания 2000 руб., что составило 6880 руб. При направлении претензии Нестерова И.А. ущерб не возместила. Указанными действиями причинены нравственные и душевные страдания, которые Базылева Л.Р. оценивает в 5000 руб. Уточнив исковые требования Базылева Л.Р. просит взыскать с Нестеровой И.А. сумму материального ущерба 6880 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 700 руб., расходы на подготовку искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании истец Базылева Л.Р. настаивала на заявленных требованиях, указав, что поврежденная камера не подлежала ремонту, о чем сообщил мастер к услугам которого неоднократно обращались, договор на установку камер заключен с ИП Б.А.А., устанавливал несколько камер на участке, при неисправности обращается к нему. Специалист, обслуживающий видеокамеры, пояснил, что камера после обрыва провода, не пригодна к использованию, замена произведена обосновано, причинно-следственная связь доказана.

Ответчик Нестерова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что камеры не трогала, не подходила к смежному забору, 10.04.2023 выходила на улицу, кричала и пинала забор Базылевой Л.Р., поскольку у неё играла громко музыка. Однако к камере наблюдения не подходила, наличие повреждений не подтверждено, ИП Б.А.А. не вправе заниматься деятельностью по замене, кассовые чеки отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с Нестеровой И. А. в пользу Базылевой Л. Р.) в счет возмещения материального ущерба 6880 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 915,16 руб. В удовлетворении остальной части иска Базылевой Л. Р. к Нестеровой И. А. отказать».

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 13.10.2023 по заявлению ответчика, которая с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку факт поломки видеокамеры не подтвержден, свидетели не видели лица, кто тянул провода камеры. Свидетели П.А.В. и Г.Е.Б. отсутствовали в зоне видимости видеокамеры, их показания противоречивы, свидетель П.А.В. находится в конфликтных отношениях с ответчиком, что демонстрировалось им в ходе допроса. Свидетель Б.О.Е. ранее присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, в связи с чем его показания должны быть исключены. ИП Б.А.А. не является специалистом в области ремонта камер, договор с ним заключен 30 марта до повреждения камер, не может являться доказательством расходов по делу. Факт причинения вреда ответчиком и размер убытков не подтвержден.

В судебном заседании ответчик Нестерова И.А. и её представитель Некрасова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что размер ущерба не доказан, истец не представил камеру видеонаблюдения, которую возможно было бы передать специалистам для оценки её состояния на предмет возможного ремонта. Пояснили, что при рассмотрении дела у мирового судьи истец сообщила, что видеокамера сдана специалисту и её дальнейшая судьба неизвестна, при этом сторона ответчика готова была ставить вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» В.И.А., представила документ о внесении денежных средств на счет управления судебного департамента Свердловской области в размере 14000 рублей.

Истец Базылева Р.А. и её представитель Береснев А.А. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указали, что согласны с выводами мирового судьи, которым были оценены все представленные доказательства по делу, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу. Также истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была не против назначения экспертизы по делу, в случае предоставления техники ИП Б.А.А., поскольку видеокамеру она не забирала от специалиста.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пояснения сторон, свидетелей, специалиста ИП Б.А.А., мировой судья пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению провода, тянущегося по смежному забору сторон, к камере наблюдения истца, что повлекло повреждение камеры наблюдения, в последующем расходы истца на восстановление поврежденного имущества и взыскании материального ущерба в размере 6880 руб. (стоимость камеры 3110 руб., блок питания 1770 руб., монтажные работы 2000 руб.).

При этом мировой судья исходил из того, что анализ договора, счета на оплату и квитанции на сумму 6880 руб. в совокупности с пояснениями ИП Б.А.А., подтверждают причину повреждения видеокамеры и основания замены, монтажа новой камеры и блока питания.

Учитывая, что оборудование не могло быть представлено для проведения судебной экспертизы, согласно ответу ИП Б.А.А. утилизировано, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы по делу, поскольку предметы исследования утрачены, что само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования истца исходя из представленных и оцененных мировым судьей документов о перечне и стоимости поврежденного имущества.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по существу решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 14000 рублей, внесенные Нестеровой И. А. на счет управления судебного департамента в Свердловской области (чек ордер от 22.01.2024 на сумму 14000 рублей), подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2023 по гражданскому делу по иску Базылевой Л. Р. к Нестеровой И. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой И.А. - без удовлетворения.

Возложить на управление Судебного департамента Свердловской области обязанность перечислить Нестеровой И. А. денежные средства в сумме 14000 рублей, внесенные 22.01.2024 на счет Управления судебного департамента Свердловской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судья Н.С. Павлова