Решение по делу № 33-7291/2024 от 09.07.2024

Судья Богут Е.Б.          Дело № 33-7291/2024 (№ 2-60/24)

55RS0007-01-2022-002970-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при помощнике судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича к Бугаевой Инге Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, по встречному исковому заявлению Бугаевой Инги Александровны к индивидуальному предпринимателю Лагодырю Константину Владимировичу о защите прав потребителей, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Бугаевой Инги Александровны Колесовой А.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича к Бугаевой Инге Александровне удовлетворено, с Бугаевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича взысканы задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 57 555,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072,50 руб., почтовые расходы в размере 1 238,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бугаевой И.А. отказано,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бугаевой И.А. – Колесовой А.О., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Погребняк М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Лагодырь К.В. (далее – ИП Лагодырь К.В.) обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2021 года между ИП Лагодырь К.В. (Столярный дом «DEREVO») и Бугаевой И.А. заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой на выполнение работ, а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: г<адрес> Стоимость работ определена сторонами в смете, составляла 1 млн. руб. Сроки выполнения работ согласно п. 2.3 договора составили 88 рабочих дней с момента уведомления заказчика о начале работ. Подрядчик должен был начать работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. По договору ответчиком произведена предоплата в размере 750 000 руб. Остаток в размере 250 000 руб. по условиям п. 2.2 договора выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения работ по договору и подписания акта сдачи-приемки. В установленные договором сроки работы на объекте заказчика были выполнены в полном объеме. 15 сентября 2021 года подрядчик направил заказчику уведомление об окончании подрядных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ с требованием осмотреть результаты работ и принять их 20 сентября 2021 года. На осмотр в указанное время ответчик не явилась, ограничила доступ подрядчика и его работников на объект, расположенный по адресу: г<адрес>, мотивированного отказа на направленные акты не поступило. В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик по истечении трех календарных дней после передачи ему подрядчиком акта приема-сдачи работ не возвращает подрядчику подписанный экземпляр этого акта (акт об окончании работ передается путем вручения лично в руки, либо отправкой WhatsApp, почта Mail.ru, Gmail.ru и др.) и не выдвигает подрядчику письменных обоснованных претензий относительно качества проделанных работ (не выполненных) подрядчиком работ по договору, то такое поведение заказчика является конклюдентным действием, свидетельствующим о его принятии от подрядчика полного исполнения по договору. Полагал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. 18 октября 2021 года подрядчиком ответчику направлено повторное требование об оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 250 000 руб., но до настоящего времени денежные средства не поступили. 15 ноября 2021 года ответчику направлена досудебная претензия об оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 250 000 руб. Считал, что неустойка за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с 23 сентября 2021 года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 15 445,19 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1238,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 854,45 руб.

В последующем представитель истца уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 57 555,22 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072,50 руб., почтовые расходы в размере 1238,60 руб.

Определением суда от 30 мая 2023 года принято встречное исковое заявление Бугаевой И.А. к ИП Лагодырь К.В. о взыскании денежных средств. Как следует из встречного искового заявления, между сторонами заключен договор подряда от 25 мая 2021 года № 3321, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на объекте в соответствии с условиями договора, заданием истца и сметой на выполнение работ. Ответчиком указанные работы выполнены частично 15 сентября 2021 года, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик отказался. Работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют заданию истца и смете, содержат скрытые дефекты и недоделки. В соответствии с актом экспертизы от 10 мая 2023 года № 025-ТЭ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», выявленные дефекты кухонного гарнитура являются значительными, существенно снижают функциональные и эстетические свойства мебели. Устранение данных недостатков повлечет нарушение эстетических свойств изделия, в связи с чем для заказчика дефекты являются существенными и неустранимыми, поскольку потребуют полного демонтажа и переделки отдельных элементов, что влечет за собой значительные временные затраты и сопряжено с неудобствами для потребителя. Экспертом также установлено, что при проведении исследования качества кухонного гарнитура размерные признаки не соответствуют заявленным документам на проектирование кухонного гарнитура, что значительно снижает потребительскую ценность для истца. При этом устранение данных недостатков также невозможно без нарушения эстетических свойств изделия, что равным образом снижает потребительскую ценность работы. Заказчик, поручая выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу и размеру, ожидал получения эксклюзивного изделия, полностью удовлетворяющего его эстетическим запросам и специальным потребностям, намереваясь получить изделия в полном соответствии с интерьером и дизайном квартиры. Учитывая, что стоимость изделия выше среднерыночной, потребитель вправе был рассчитывать на полное соответствие готового изделия заказу, чего не произошло. Ответчик по встречному иску в нарушение ГОСТ 16371-2014 при выполнении работ использовал продукцию мебельного производства без маркировки, также отсутствуют паспорта товаров и данные о сертификации, что недопустимо при выполнении любых работ, поскольку данное нарушение лишает заказчика права на достоверную информацию о работе и товаре, используемую при ее выполнении. Со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП Лагодырь К.В. в свою пользу 750 000 руб., уплаченных по договору подряда от 25 мая 2021 года № 3321.

В последующем представитель истца по встречному иску изменил заявленные встречные исковые требования, просил возложить на ответчика по встречному иску обязанность уменьшить цену работ на 114 437 руб. – до 885 563 руб., взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 114 437 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала, суду пояснив, что подрядчиком принимались меры к заключению мирового соглашения. ИП Лагодырь К.В. признает, что имеются дефекты, которые могут быть устранены в течение гарантийного срока, однако Бугаева И.А. не допустила подрядчика к месту осуществления работ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания. Ранее представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность в связи с наличием дефектов об уменьшении цены по договору в размере 250 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года исковые требования ИП Лагодырь К.В. удовлетворены. С Бугаевой И.А. в пользу ИП Лагодырь К.В. взысканы задолженность по договору подряда в размере 250 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 57 555,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072,50 руб., почтовые расходы в размере 1 238,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бугаевой И.А. отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик (истец по встречному иску), представителем подана апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе выполнения работ ИП Лагодырь К.В. допущены недостатки, в связи чем ответчик по первоначальному иску потребовала от истца их безвозмездного устранения, отказавшись от подписания акта о приеме-сдаче работ. Однако недостатки до настоящего времени не были устранены, при этом истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании неуплаченной части от стоимости выполненных работ. Требования Бугаевой И.А. заключались в соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ИП Лагодырь К.В., неустранение выявленных недостатков им длительное время. Доводы по встречному иску подтверждаются актом экспертизы от 14 июля 2023 года № 026-ТЭ, который сторонами не оспорен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, ИП Лагодырь К.В. считает вынесенное решение законным и обоснованным, требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы. Доказательств наличия таких недостатков в проделанной работе Бугаева И.А. суду не представила. При этом пунктом 3.5 договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика устранять за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации изделия. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Бугаевой И.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель ИП Лагодыря К.В. считала вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено статьями 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона определено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены товара (стоимости работы) в счет принимается цена товара (услуги, работы) на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, то недостатком работы (услуги) признается несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы (услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между ИП Лагодырь К.В. (подрядчик) и Бугаевой И.А. (заказчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по изготовлению и монтажу мебели и элементов декора на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете и составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно договору оплата работ осуществляется наличными средствами, тремя частями: 1 часть (задаток № 1) составляет 500 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;

2 часть (остаток № 1) составляет 250 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения 50 % работ эквивалентно стоимости изделия и подписания акта сдачи-приемки по данным работам;

3 часть (остаток № 2) составляет 250 000 руб. и выплачивается подрядчику в течение суток с момента завершения работ по договору и подписания акта сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ составляют 88 рабочих дней с момента уведомления заказчика о начале работ. Подрядчик обязуется начать работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

По договору заказчиком Бугаевой И.А. произведена оплата в размере 750 000 руб.

15 сентября 2021 года ИП Лагодырь К.В. направил в адрес Бугаевой И.А. уведомление об окончании подрядных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ с требованием осмотреть результаты работ и принять их до 20 сентября 2021 года.

Акты сдачи-приемки подписаны не были.

18 октября 2021 года ИП Лагодырь К.В. направил Бугаевой И.А. требование об оплате по договору в размере 250 000 руб., а 12 декабря 2021 года - претензию о погашении задолженности по договору подряда в сумме 250 000 руб.

Согласно выводам акта экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Арктур Эксперт» от 14 июля 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что у объекта экспертизы – встроенный кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным размерам, выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к незначительным и являются устранимыми. Выявленные дефекты являются производственного/конструктивного характера. В результате произведенного исследования экспертом выявлены конструктивные (производственные) дефекты встроенного кухонного гарнитура (дефекты, вызванных недостатками при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдением или несовершенством производственных процессов). В связи с тем, что большая часть выявленных дефектов расположены на внешних поверхностях, то их замена/ремонт не возможны без нарушения эстетических свойств изделия. При проведении исследования качества кухонного гарнитура также было установлено, что размерные признаки частично не соответствуют заявленным документам на проектирование кухонного гарнитура, а именно на схеме (эскизный проект) кухонного гарнитура, гарнитур выполнен в потолок, то есть без зазора. Фактически на дату осмотра, между потолком и изделием имеется дополнительное расстояние, что не соответствует заказанному изделию (Т. 1, л.д. 151). Затраты на устранение дефектов встроенного кухонного гарнитура, установленного в помещении жило    й квартиры по адресу: <адрес> составляют 114 437 руб.

Отказывая Бугаевой И.А. в удовлетворении требования об уменьшении договорной цены на сумму 114 437 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертом отклонения не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность оплаты результата работы по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом даже наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Как следует из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результаты работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Арктур Эксперт», более того, в судебном заседании представитель ИП Лагодырь К.В. подтвердил наличие недостатков работы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что объект договора подряда построен с недостатками, устранение которых нарушит эстетические свойства изделия, судебная коллегия считает обоснованными требования истца по встречному иску Бугаевой И.А. об уменьшении установленной за работу цены по договору на 114 437 руб., указанной как стоимость устранения недостатков в экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Арктур Эксперт» от 14 июля 2023 года.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Лагодырь К.В. условия договора № 3321 не изменяют право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной договором цены в случае выполнения работы с недостатками. Условия договора, согласованные в п. 3.5 договора, предусматривают гарантии по договору, а не ограничивают права заказчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель Бугаевой И.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что письменная претензия подрядчику не направлялась, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, заявленной во встречном иске, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). В связи с изложенным размер штрафа составляет 5000 руб., рассчитанный от размера компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом установлен факт исполнения Бугаевой И.А. обязательств по договору не в полном объеме, то с нее подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору подряда в размере 135 563 руб. с учетом уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ по договору подряда с Бугаевой Т.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 31 209,45 руб. (135 563 руб. х 840 дней х ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования по оплате почтовых расходов в размере 1 238,60 руб., данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 672 руб., как и уплаченная государственная пошлина в размере 4 535 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Лагодырь К.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Бугаевой Инги Александровны удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от 25 мая 2021 года № 3321 на 114 437 руб. до 885 563 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича в пользу Бугаевой Инги Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Во встречном исковом требовании Бугаевой Инги Александровны о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаевой Инги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Лагодыря Константина Владимировича задолженность по договору подряда от 25 мая 2021 года № № в размере 135 563 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 31 209,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.08.2024