Решение по делу № 2-694/2021 от 22.09.2021

Дело № –694/2021

УИД 44RS0005-01-2021-001797-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                                                         п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о направлении по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 809,39 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 778, 09 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженности в сумме 257 809,39 руб.

    До начала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности Крючкова А.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, которое было направлено в адрес представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Возражений против направления дела по подсудности не поступило.

Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Крючков А.А.

Представитель ответчика по доверенности Крючков А.А. в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности поддержал. Пояснил, что ответчик проживает <адрес> в жилом помещении, которое снимает по договору найма, кроме того, Бондаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Проект Недвижимости», расположенное <адрес>, ее дочь Бондаренко С.Г. посещает <адрес>

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 27 мая 2010 года № 741-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1597-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 17 июня 2013 года № 996-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Адрес регистрации заемщика указан как <адрес> адрес фактического проживания <адрес>

Предъявляя настоящий иск, в качестве места жительства ответчика Бондаренко С.А. истцом указан следующий <адрес>

Как установлено судом, по указанному в иске адресу ответчик была зарегистрирована ранее, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства <адрес>, однако фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

В подтверждении фактического проживания ответчиком по указанному адресу представлен заключенный ответчиком договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (договор бессрочный), расположенного <адрес> копия приказа о прекращении трудового договора и копия трудовой книжки, из которых следует, что Бондаренко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Проект Недвижимости», расположенного <адрес>, справка о посещении дочерью ответчика <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) местом жительства ответчика являлось жилое помещение, расположенное <адрес> По указанному истцом адресу ответчик не проживает, местом его жительства указанное в иске помещение не является, установленное судом место регистрации ответчика также не совпадает с его местом жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Буйского районного суда Костромской области.

Соответственно, ходатайство ответчика обоснованно, гражданское дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы (по месту жительства ответчика), против направления дела по подсудности от представителя истца возражений не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

направить гражданское дело №2-694/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы (г. Кострома, ул. Долматова, д. 14).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

Председательствующий                                                                     М.В. Виноградова