Решение по делу № 33-2887/2023 от 01.03.2023

Судья Гапанцова А.А. Дело № 33-2887/2023 (2-560/2023)

Докладчик Кириллова Т.В. УИД 42RS0009-01-2022-009322-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скопинцева Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Скопинцева Евгения Александровича к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» Кемеровский филиал (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Скопинцевым Е.А. в г. Кемерово офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом в сумме 90 000 рублей.

В июне 2021 года при ознакомлении с делом № 2-2951/2021 в Центральном районном суде г.Кемерово ему стало известно, что ОАО «МДМ-Банк» (ранее - ОАО «УРСА Банк», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии № об уступке прав требования по кредитным договорам. Продажу задолженности по кредитному договору № подтвердил ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцевым Е.А..

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцевым Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Скопинцевым Е.А.

Истец считает, что спорные договоры уступки права требования нарушают его права как потребителя, поскольку в Условиях кредитования пункт об уступке права требования отсутствует и разрешения на уступку банком своих прав иным лицам, которые не имеют права осуществлять банковскую деятельность истец тоже не давал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2021 г со Скопинцева Е.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 938, 58 рублей.

Поскольку Скопинцев Е.А. не является стороной договоров уступки прав требований, поэтому полагает, что в связи с этим, срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными в силу ничтожности исчисляется с момента, когда истцу стало известно о начале их исполнения, то есть с июня 2021 года.

В Заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA» от ДД.ММ.ГГГГ истец своего согласия на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории не давал.

Истец полагает, что договоры уступки прав требования являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, указывает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Кредитная карта VISA»» №, являющиеся неотъемлемой частью договора №, с которыми истец ознакомлен при подписании договора и которые находятся в свободном доступе на сайте www.ursabank.ru, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Нотариусом осмотрены Условия кредитования № на сайте www.ursabank.ru, что подтверждено Протоколом.

Помимо этого, указывает, что договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер, совершены лишь для вида, так как участники сделок не планировали создавать условия и правовые последствия договорных условий.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности в части уступки права (требования) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банком» и Скопинцевым Е.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.01.2023 в удовлетворении иска Скопинцеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скопинцев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что условия кредитования ОАО «УРСА Банк», являющиеся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Ссылается на то, что он не давал своего согласия на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, ООО «Бастион», ООО «Нет долгов» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Также полагает, что спорные договоры носят мнимый характер, совершены лишь для вида, так как участники сделок не планировали создавать условия и правовые последствия договорных условий.

Суд первой инстанции, ссылаясь лишь на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2021, не применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Бастион».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2021 по делу № 2-2951/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Бастион» к Скопинцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитная карта ВИЗА», заключенного с ОАО «УРСА Банк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Бастион».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Скопинцевым Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 90 000 руб., под 25 % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Подписав заявление, Скопинцев Е.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцевым Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д. Согласно приложению к договору, уступлено право на взыскание 89 571,61 руб. основного долга и 43 344,83 руб. процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцевым Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному со Скопинцевым Е.А. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ООО «Бастион» приобрело в полном объеме прав (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному Скопинцевым Е.А. с ОАО «УРСА Банк»(п. 1.1 Договора об уступке прав требования).

Судебными постановлениями было установлено, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного спора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемых сделок, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права и состоятельным не признается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что согласие должника, в частности, необходимо при передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право не предоставлено банку Законом РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действовавшее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае согласие Скопинцева Е.А. на передачу прав требования было получено при заключении договора с ОАО «УРСА БАНК».

Так, подписав Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК», Скопинцев Е.А. выразил согласие на то, что в силу п. 5.4 данных условий банком может быть передано право требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанным обстоятельствам уже дана оценка судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2951/2021 по иску ООО «Бастион» к Скопинцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которых в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования по возврату основного долга, уплате процентов и штрафных санкций не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен ответчиком с иными Условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК», которые не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, не опровергают выводы суда.

Как следует из представленных материалов дела, Скопинцев Е.А., ссылаясь на иные условия предоставления кредита, представил иной экземпляр Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA» (приложение к паспорту продукта «кредитная карта VISA» от ДД.ММ.ГГГГ №), которые были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанных Условиях не предусмотрена возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает представленный истцом экземпляр Условий кредитования, поскольку ОАО «УРСА БАНК» при предъявлении иска по гражданскому делу № 2-2951/2021 были представлены иные Условия кредитования, которые также содержат подпись Скопинцева Е.А., ее расшифровку и дату.

Факт принадлежности подписей Скопинцеву Е.А. в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, представленных в рамках гражданского дела № 2-2951/2021, им не оспорен. Более того, истец в обоснование своих требований по настоящему делу и не ссылался на то, что он не подписывал экземпляр Условий кредитования, представленный банком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие представленных банком Условий кредитования, истец в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Скопинцевым Е.А. экземпляр Условия кредитования был получен им от банка при заключении именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, само по себе размещение на сайте банка Условий кредитного договора в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора и не предусматривавшей возможность уступить права третьим лицам, не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку сторонами при заключении кредитного договора была согласована иная редакция Условий кредитования, которая предусматривала такое право банка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023