Решение по делу № 33-17219/2019 от 29.08.2019

Судья Матвеев М.В. Дело №33-17219/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 23.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лемтюгиной Татьяны Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Лемтюгиной Т.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО), СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок. Судом за истцом признано право собственности на земельный участок №, расположенный ....

11.07.2019 МУГИ СО обратилось с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указало на наличие оснований полагать, что земли, на которых расположены участки СНТ «Ромашка», в установленном порядке для ведения садоводства не отводились, Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № 698-д и свидетельство о праве пользования на землю от 27.01.1994 № СВО-59-000689 не являются правоустанавливающими и не подтверждают отвод земельного участка СНТ. Поскольку о названных обстоятельствах и подтверждающих их документах Министерству стало известно лишь в июне 2019 г. при рассмотрении другого гражданского дела, просило решение отменить, производство по делу возобновить.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 заявление МУГИ СО удовлетворено, решение суда отменено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается МУГИ СО, вновь открывшимися не являются, обстоятельства организации СНТ «Ромашка» при совхозе «Горнощитском» судом уже были установлены, а потому не подлежат пересмотру. Поскольку ответчик МУГИ СО разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, его представители в судебном заседании не присутствовали, полагает, что предоставление им дополнительных доказательств после вынесения решения суда недопустимо и не может явиться основанием отмены судебного акта.

В отзыве на частную жалобу МУГИ СО просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте 29.08.2019, телефонограммой 02.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт отвода земельного участка СНТ «Ромашка» для ведения садоводства в силу приведенных МУГИ СО доводов является спорным, при рассмотрении дела по существу документам, опровергающим предоставление земельного участка СНТ, оценка дана не была, в том числе по причине непривлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга, в интересах законности пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт отвода и использования СНТ «Ромашка» земельного участка на законных основаниях в силу положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является одним из основополагающих условий для признания права собственности истца на земельный участок, расположенный на территории указанного садоводческого объединения.

При таких обстоятельствах вывод о наличии основания для пересмотра решения суда коллегия находит верным, в полной мере соответствующим интересам законности и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Мехонцева Е.М.