Решение по делу № 2-12/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Юбилейный 2007» к Скилову А.Ю. об обязании привести общедомовое имущество в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы к Скилову А.Ю. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и имеет вход из подъезда №. Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Юбилейный 2007» и утвержден проект договора управления. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого (нежилого) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Стояк вентиляции относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в данном случае несет ООО УК «Юбилейный 2007». В соответствии с п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен безусловный запрет для потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к центральным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. На основании поступивших жалоб жителей на шум и запах, который выходит из указанного помещения (в большей степени в ночное и вечернее время) было произведено обследование данного помещения. В результате обследования установлено, что в помещении установлен вентиляционный короб, который отсутствует на плане технического паспорта помещения. В адрес места жительства ответчика были неоднократно направлены предписания с требованием демонтировать вентиляционный короб, расположенный от туалета до окна. Актом обследования от 06.07.2017 установлено, что приточный вентиляционный короб не демонтирован, предписание не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, расположенный в принадлежащем ему нежилом помещении в многоквартирном жилом доме <адрес>, и восстановить систему вентиляции в первоначальное, предусмотренное проектной документацией состояние, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности Афанасьев С.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Признал, что имеющийся вентиляционный короб в помещении №, расположенном по адресу <адрес>, не соединяется с единой вентиляционной системой многоквартирного дома №. Дополнительно пояснил, что до того, как собственником этого помещения стала Х, оно представляло собой колясочную, где вентиляционной системы не было.

Ответчик Скилов А.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Знароченкова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коровянский Г.Г., Андреев А.А., Войкин А.П. и Мухарамова П.И., являющиеся жителями квартир в МКД <адрес>, полагали исковые требования обоснованными по доводам искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей Б, М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Как следует из материалов дела, Скилов А.Ю. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже <данные изъяты> панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1988 года постройки) на основании договора купли- продажи от 01.09.2015.

Согласно указанному договору купли- продажи ранее нежилое помещение принадлежало Продавцу Х на праве собственности, на основании договора купли- продажи № 223 от 14.06.1995.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2017 по иску Коровянского Г.Г. к Скилову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, признании доли в праве истца, истребовании нежилых помещений в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-87). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровянского Г.Г.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела     судом было установлено, что согласно сведений первичной технической инвентаризации 1988 года спорное нежилое помещение состояло из следующих помещений: <данные изъяты> По данным технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 12 февраля 2013 г. нежилое помещение под № состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в суд с настоящим иском к Скилову А.Ю., полагая, что вентиляционный короб, расположенный в принадлежащем ему нежилом помещении, в МКД <адрес>, относится к общедомовому имуществу, а в силу действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию всего общедомового имущества.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование иска подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.         

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности восстановить систему вентиляции в первоначальное, предусмотренное проектной документацией, состояние, истец соответствующую документацию суду не представил, сославшись на её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б (л.д. 111) пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО УК «Юбилейный 2007» с 01.09.2017, ранее работал <данные изъяты> в ООО «Теплотехсервис плюс». В связи с исполнением своих профессиональный обязанностей он бывал в нежилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем Скилову А.Ю. В нем установлена приточная вентиляция без электрического оборудования, изолированная, проходит от фрамуги окна до санузла и нигде не пересекается с общедомовой вентиляцией.

Показания данного свидетеля согласуются с актом комиссионного обследования нежилого помещения №, бывшей колясочной (л.д. 106).          

Никто из участвующих в деле третьих лиц не утверждал в суде о том, что спорный вентиляционный короб соединен с вентиляционной системой дома. Представитель истца Афанасьев С.А. также признал в ходе рассмотрения дела, что вентиляционный короб в нежилом помещении ответчика является автономной вентиляцией, не связанной с общедомовой системой вентиляции.

Как следует из показаний третьих лиц Коровянского Г.Г., Войкина А.П., Андреева А.А. и Мухарамовой П.И., данных ими в судебном заседании, а также представленной Мухарамовой П.И. и Коровянским Г.Г. переписки с надзорными органами и управляющей компанией, их претензии к Скилову А.Ю. основаны исключительно на предположении, что изолированная вентиляция в принадлежащем Скилову А.Ю. нежилом помещении оснащена электрооборудованием и является источником посторонних запаха и шума в доме.

И напротив, утверждение ответчика о том, что вентиляция в нежилом помещении Скилова А.Ю. является приточной, не использующей какие- либо электрические или иные приборы для притока воздуха, не создает постороннего запаха и шума, и соответственно, не нарушает права и интересы граждан, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, подтверждается свидетельскими показаниями Б и материалам дела.

Как следует из сообщений ООО УК «Юбилейный 2007» от 17.03.2017 исх. 1035, адресованного Войкину А.П., от 07.04.2017 исх. 1332, адресованного Мухарамовой П.А., в адрес собственника нежилого помещения Скилова А.Ю. неоднократно были произведены выходы для установления факта нахождения в помещении электрооборудования повышенной мощности и наличия источника шума, однако источник шума не выявлен, электроснабжение в обход кабеля электропитания не выявлено. В адрес управляющей организации также поступили материалы КУСП 1769 от 08.02.2017, в соответствии с которыми при осмотре помещения не выявлено аппарата, способного издавать звуки в ночное время (л.д. 104,105).

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» проведены лабораторно- инструментальные исследования воздуха в жилых помещениях и замеры шума в квартирах <адрес>. По результатам проведения указанных выше исследований и измерений, содержание загрязняющих веществ в воздухе жилых комнат, эквивалентный и максимальный уровни звука в квартирах <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 89-91, 108).

В ответе ГУ МЧС по Костромской области № 103-2-1-7 от 23.06.2017 на заявление Войкина А.П. сообщается, что при обследовании нежилого помещения № по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 107).

Войкин А.П. неоднократно инициировал проведение в отношении Скилова А.Ю. проверки на предмет наличия в его действиях административного правонарушения в связи с нарушением тишины и покоя в ночное время шумом в виде неизвестных звуков. Определениями Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы от 20.01.2017, 21.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 1 ст. 49 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления, соответствует ли система вентиляции, выполненная в нежилом помещении, расположенном на первом этаже МКД №, имеющего вход из подъезда №, строительным нормам и правилам, если допущены нарушения, то в чем они заключаются; создает ли эта система вентиляции угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы истца и третьих лиц, однако лица, участвующие в деле от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, утверждение истца о том, что вентиляционный короб в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Скилову А.Ю., является источником посторонних шума и запаха, и тем самым нарушает права и законные интересы граждан, является голословным, не подтвержден доказательствами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает к тому оснований, поскольку имеющаяся в нежилом помещении система вентиляции состоит из вентиляционного канала и закрывающего его декоративного короба. Утверждение ответчика о том, что вентиляционный канал был изготовлен еще при прежнем собственнике Х., в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Тогда как декоративный короб, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, был произведен ответчиком Скиловым А.Ю. Истец заявил требование о демонтаже вентиляционного короба, суд учитывает, что Скилов А.Ю. является собственником нежилого помещения с 14.09.2015, следовательно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд не истек.

Не смотря на несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, по указанным выше основаниям отказывает в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и представительских расходов также подлежат оставлению без удовлетворения в силу отказа в удовлетворении основанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Юбилейный 2007» к Скилову А.Ю. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24.01.2018.

Судья                                  Д.Д. Гаевый