Решение от 11.11.2024 по делу № 11-13167/2024 от 17.09.2024

Судья Ус А.В.

дело № 2-106/2024

УИД 74RS0002-01-2023-003582-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13167/2024

11 ноября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Птичка Тари» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птичка-Тари» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика – ФИО6, объяснения третьего лица ФИО10 поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Щербаковой Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птичка Тари» (далее - ООО «Птичка Тари»), в котором с учетом уточнений просила о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № № от 13 марта 2023 года; взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг 7 650 руб., расходов на оплату протеза в размере 25 815 руб., неустойки за период с 12 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 7027,65 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов на юридические услуги 18 800 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 610,98 рублей, за снимок зуба 300 рублей, 19 025 рублей за восстановление зуба.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2023 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «Птичка Тари» для пломбировки зуба, у которого образовался маленький скол. В данной клинике врачом был постановлен диагноз <данные изъяты>. После проведенного лечения вечером при приеме пищи зуб сломался. На следующий день недостатки были устранены, однако при надевании зубного протеза он не встал на <данные изъяты> зуб. В ООО «Птичка Тари» ей пояснили, что они не подгоняют протез и направили ее в другую клинику, где это протез был установлен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный вред. Для устранения последствий некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, истец обратилась в ООО «СП-Энгельса» где ей были оказаны медицинские услуги на сумму 25000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи (т.1 л.д.4-8, 158-159, 246).

Истец Щербакова Н.Ф. в судебном заседании иск поддержала, указала на то, что ответчик не довел до нее полную и достоверную информацию о необходимости установки коронки на зуб, а также подгонки съемного зубного протеза.

Представители ответчика ГБУЗ ООО «Птичка Тари» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Птичка Тари» в пользу Щербаковой Н.Ф. денежные средства в размере 26 675 руб., неустойку в размере 7027,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18800 руб., почтовые расходы 572 руб., штраф 21 851,28 руб.

В остальной части исковых требований Щербаковой Н.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора от 13.03.2023 года - отказал.

Взыскал с ООО «Птичка Тари» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1511,08 рублей (т.1 л.д.254-259).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.Ф. к ООО «Птичка-Тари» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от 13.03.2023 года - отказал (т.2 л.д.34-35).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что вывод суда о том, что до начала лечения истцу не была доведена информация об установлении коронки на <данные изъяты> зуб и невозможности перебазировки зубного съемного протеза в их клинике, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, а именно информированным добровольным согласием пациента на проведен лечения, которое подтверждает получение Щербаковой Н.Ф. полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. План лечения в клинике в отношении данного пациента составлялся и заключался только в разовом лечении <данные изъяты> зуба путем <данные изъяты> лечения, не затрагивая съемный протез, который был установлен в феврале-марте 2023 года в другой стоматологии. При этом <данные изъяты> зуб являлся опорой для проволочного кламмера съемного зубного протеза, который на момент обращения истца к ответчику находился на гарантии в ООО «<данные изъяты>», поэтому любые вмешательства третьих лиц в конструкцию протеза были недопустимы. За иными услугами истец не обращалась и не оплачивала их.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, являющиеся существенными для принятия решения и не принял во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врача ООО «<данные изъяты>», начавшей комплексное лечение истца, неисполнением истцом рекомендаций врача ООО «Птичка Тари» и разрушением <данные изъяты> зуба. Поскольку большая часть лечения истца проведена в ООО «<данные изъяты>» считает, что необходимо было привлечь данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что вывод судебного эксперта о незавершенности лечения касался работы именно ООО «<данные изъяты>». Суд не учел, что лечение Щербаковой Н.Ф. было осуществлено в три этапа, из которых первый и третий (завершающий) были осуществлены в ООО «<данные изъяты>».

Не согласны со взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку не все оказанные услуги по договору можно отнести к судебным расходам, цена в договоре указана общая, без указания из чего сложилась эта сумма. Оценку содержанию договора на оказание юридических услуг суд не дал. Кроме того, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной с учетом того, что юрист участия в судебных заседаниях не принимал, а последующие уточнения исковых требований истец писала и подавала самостоятельно, не прибегая к помощи специалиста (т.2 л.д.7-10).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Н.Ф., прокурор Центрального района г.Челябинска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2 л.д.38).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.03.2023 года Щербакова Н.Ф. обратилась в ООО «Птичка Тари» с жалобами на выпадение пломбы - зуб <данные изъяты>, боль при застревании пищи, в течение около 10 дней, между сторонами заключен договор оказания медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать платные медицинские услуги (т.1 л.д.25).

При осмотре врачом ФИО10 было обнаружено <данные изъяты> на медиальной контактной поверхности, заполнена значительных размеров, заполнена большим количеством темного, размягченного дентина, на дистальной контактной поверхности коронки <данные изъяты> зуба остатки старой пломбы. Зондирование дна кариозной полости резко болезненно. Термопроба положительная, перкуссия безболезненна. Электроодонтодиагностика <данные изъяты> зуба <данные изъяты> мкА. У пациентки имеется частичный съемный протез, кламер которого примыкает к зубу 33. Диагноз: <данные изъяты>, требующий лечения. Проведено лечение: <данные изъяты>. Явка 20 марта 2023 года.

20 марта 2023 года проведено лечение <данные изъяты> зуба – <данные изъяты>. Явка на прием для корректной шлифовки пломбы под протез.

21 марта 2023 года Щербакова Н.Ф. обратилась с жалобой на скол пломбы. Со слов пациента самостоятельно пыталась одеть протез. Лечение – <данные изъяты> освежены края полости дефекта, <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты> под коронку! И перебазировка протеза, по месту изготовления протеза.

За оказанные услуги Щербаковой Н.Ф. было оплачено 7650 руб. (т.1 л.д.28,29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записью в медицинской карте Щербаковой Н.Ф., актом о приемке выполненных работ от 13 марта 2023 года, от 20 марта 2023 года. В карте имеются подписанные Щербаковой Н.Ф. информированное добровольное согласие на проведение первичного или повторного лечения корневых каналов (эндодотического лечения), информированное добровольное согласие на проведение рентгенологического обследования в стоматологии ООО «Птичка Тари», согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д.90-91,92,93).

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что предварительный план лечения не составлялся, из пояснений истца установлено, что перед началом лечения ей не сообщали о необходимости установить коронку под зуб <данные изъяты>, план лечения не вручали.

Дальнейшее лечение Щербакова Н.Ф. проводила в ООО «<данные изъяты>».

27 марта 2023 года в ООО «<данные изъяты>» Щербаковой Н.Ф. была проведена коррекция протеза нижней челюсти по базису, за что истец оплатила 250 рублей.

24 апреля 2023 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боль при ношении протеза нижней челюсти, проведена коррекция протеза, за что истец оплатила 250 рублей.

24 апреля 2023 года истец обратилась с письменной претензией к ООО «Птичка Тари», в которой просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 13 марта 2023 года, выплатить 7 650 руб. в виду отказа от исполнения договора, возместить убытки на оплату протеза в размере 25 815 руб., возместить компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 800 руб. (т.1 л.д.9-12).

13 декабря 2023 года в карте ООО <данные изъяты>» зафиксировано разрушение <данные изъяты> зуба до уровня десны. Диагноз: <данные изъяты>

28 февраля 2024 года в <данные изъяты> зуб установлен стекловолоконный штифт, проведено препарирование <данные изъяты> зуба под коронку, за оказанные услуги оплачено 650 рублей. Проведено лечение, восстановлен зуб композитом. За услуги оплачено 8 025 рублей.

03 апреля 2024 года проведено лечение <данные изъяты> зуба, фиксация постоянной коронки, наложение и припасовка частичного съемного пластиночного протеза. За услуги оплачено 400 рублей.

Согласно лицевого счета истец оплатила за восстановление зуба коронкой с индивидуализацией красками 11 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Всего для восстановления <данные изъяты> зуба истец после прохождения лечения в ООО «Птичка-Тари» оплатила 19 925 рублей (250+250+8025+400+11000).

В целях проверки качества оказанных истцу стоматологических услуг определением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 августа 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» №-Г от 19 февраля 2024 года установлено, что в марте 2023 года в ООО «Птичка Тари» Щербаковой Н.Ф. проводилось лечение <данные изъяты> зуба в отношении которого выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В целом выставленный диагноз и проведенное в ООО «Птичка Тари» лечение отвечает стандартам оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом «<данные изъяты>», утвержденным Стоматологической ассоциацией России. Лечение было осуществлено грамотно, качественно, в соответствии с протоколом, но не доведено до логического конца. Учитывая большой объем восстановленных пломбой тканей коронковой части зуба, зуб необходимо было сразу поместить под коронку, заранее обговорив данный момент с пациентом и запланировав консультацию ортопеда. Необходимо отметить, что уже после завершения лечения пациентке была рекомендована коронка на зуб <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте от 21 марта 2023 г. После проведенного лечения в ООО «Птичка Тари» у пациентки в первый же день при попытке одеть частичный съемный протез откололась установленная во второе посещение пломба. В настоящее время коронковая часть зуба отсутствует, зуб разрушен до уровня корня, что подтверждает факт незавершенности проведенного лечения. В результате зуб невозможно использовать для фиксации съемного протеза. Зуб <данные изъяты> в настоящее время можно восстановить, изготовив на него литую культевую штифтовую вкладку (восстановит отсутствующую часть зуба) и закрыв сверху этот зуб коронкой. Средняя стоимость процедуры подобного восстановления зуба в клиниках г.Челябинска составляет 20-30 тыс. руб. (т.1 л.д.147).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 14 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу доказанности предоставления истцу некачественной стоматологической услуги, являющейся основанием для возврата денежных средств, оплаченных по договору в сумме 7 650 руб., и убытков, необходимых для восстановления зуба в размере 19 025 руб. (в пределах заявленных требований).

Определяя к взысканию размер неустойки, суд исходил из того, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае размер неустойки будет 7 650 руб. (7 650 руб. х3%х351 день = 8 554,50руб.), учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию подлежит сумма 7 027,65 руб., как просит истец.

Учитывая нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор, между сторонами уже расторгнут с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, однако не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору в сумме 7 650 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Граждански кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условии по качеству услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В абзаце восьмом преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток услуги определяется как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения экспертизы, указала, что диагноз и лечение проведено в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи. Вместе с тем лечение не доведено до логического конца, а именно зуб надо было восстановить, зуб был опорный, от зуба осталось мало ткани, и необходимо было установить штифт, поместив зуб под коронку, заранее обговорив данный момент с пациентом. В идеальном варианте это необходимо было сделать в день обращения. После проведенного лечения 20 марта 2023 года в этот же день при попытке надеть протез, откололась пломба. Коронковая часть зуба отсутствует, что свидетельствует о незавершенности проведенного лечения. В результате зуб невозможно использовать для фиксации съемного протеза. В материалах дела отсутствует информация, что истец проинформирована, что нельзя нагружать зуб.

Из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что в день обращения 13 марта 2023 года, ей не сообщили, что <данные изъяты> зуб надо делать под коронку, сказали только, что <данные изъяты> и нужно его лечить, она согласилась. О том, что нужна коронка было сообщено 21 марта 2023 года, после того как произошел скол пломбы при надевании протеза. Если бы ей 13 марта 2023 года сообщили, что нужна коронка, она не согласилась бы на проведение каких либо работ. Учитывая, что после установления 21 марта 2023 года второй пломбы протез не подходил, ответчик отказался подгонять зуб под протез, отправил в клинику, которая делала данный протез, она была вынуждена обратиться в ООО СП «<данные изъяты> где ей был восстановлен <данные изъяты> зуб, в связи с чем понесла расходы в размере 19 025 руб. (23 февраля 2024 года – 8 025 руб., 28 февраля 2024 года – 11 000 руб.).

Ответчик в обоснование своих доводов, ссылается на то, что 13 марта 2023 года от пациента получено добровольное информированное согласие на проведение лечения корневых каналов, которое подтверждает получение Щербаковой Н.Ф. полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, в также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из содержания информированного добровольного согласия на проведение первичного или повторного лечения корневых каналов (эндодотического лечения) следует, что при эндодонтическом лечении доктор создает доступ к корневым каланам зуба, выполняет их механическую и медикаментозную обработку для удаления распада тканей и инфекции, проводит постоянное пломбирование специальными материалами и изоляцию доступа с целью герметизации всей корневой системы. После эндодонтического лечения необходимо обязательно восстановить зуб пломбой, вкладкой, накладкой или коронкой. Вид реставрации определяется степенью разрушения коронковой части зуба. При небольших и средних дефектах зуб можно восстановить пломбой, вкладкой или накладкой. При обширном дефекте в корневом канале фиксируется штифт и проводится восстановление пломбировочным материалом или в зуботехнической лаборатории изготавливается литая культевая штифтовая вкладка, которая фиксируется на цемент. Сверху такого восстановления устанавливается металлическая, керамическая или металлокерамическая коронка.

Анализируя материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги качественно, однако не доведены до конца, по причине нарушения права истца на получение необходимой и достоверной информации, что повлияло на правильный выбор услуги. В связи с отсутствием информации, что зуб необходимо поместить под коронку истец была вынуждена обратиться в иную стоматологическую клинику для завершения лечения. Из анализа информированного добровольного согласия следует, что в нем содержатся альтернативные методы лечения, которые необходимо пройти после эндодонтического лечения. Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу 13 марта 2023 года было разъяснено о необходимости восстановления зуба с помощью коронки, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец за счет собственных средств понесла расходы по устранению недостатков оказанной в ООО «Птичка Тари» услуги, размер которых составил 19 025 руб. Ответчик не представил суду доказательств, что весь объем оказанных истцу в ООО <данные изъяты>» услуг был связан не с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком по договору от 13 марта 2023 года, тогда как с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит такая обязанность. Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору в сумме 7 650 руб., у суда не имелось, поскольку при устранении недостатков возмещение в полном объеме проведенного лечения приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует основным принципам возмещения вреда.

Поскольку судебной коллегией определено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 19 025 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 3 995,25 руб. (19 025 руб. х3% х7 дней (с 12 мая 2023 по 18 мая 2023 года как просит истец), штраф в размере 16 510 руб. (19 025 руб. +3995,25 руб. +10 000руб. /2), соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть лечения проходила в ООО <данные изъяты>», в связи с чем необходимо было привлечь его в качестве третьего лица, не заявл░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.162).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░. (░░ 4 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 025 ░░░., ░░░░░░░░░ 3 995,25 ░░░., ░░░░░ 16 510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2024░.