Решение по делу № 2-2774/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2774/2024

УИД39RS0002-01-2024-001744-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А., помощнике судьи Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Добродею Ю.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском, указав, что Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Янкаускас А.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 82 640 рублей. В ходе служебной проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Калининградской области (заключение от < Дата >), в действиях старшего лейтенанта полиции Добродею Ю.Ю. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в осуществлении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, однако, в связи с тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, меры не применялись. Согласно платежному поручению от < Дата > № денежные средства в размере 82 640 рублей переведены на лицевой счет взыскателя (Янкаускас А.А.)

В связи с допущенным нарушением просят взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Добродею Ю.Ю. причиненный ущерб в размере 82 640 рублей.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Добродею Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что служебная проверка проведена с нарушениями, в заключении имеется ссылка на его объяснения, вместе с тем, такие объяснения не отбирались и в материалах проверки отсутствуют, вина в его действиях не установлена, оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского настоящего дела, материалы дел № и №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > в 13 час. 20 мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Добродею Ю.Ю. был составлен протокол < адрес >9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янкаускас А.А., < Дата > года рождения, по факту того, что < Дата > в 13:15 на < адрес > Янкаускас А.А. управлял транспортным средством марки «Опель», г.р.з. Т104ММ/39, с признаками опьянения и отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата > Янкаускас А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное выше постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Согласно решению от < Дата >, в протоколе, составленном должностным лицом в отношении Янкаускас А.А., местом рождения лица, привлекаемого к административной ответственности указан г. Калининград, РФ. Вместе с тем, как следует из копии паспорта гражданина РФ, Янкаускас А.А. родился в < адрес > Калининградской области. В карточке операций с ВУ также указано место рождения Янкаускас А.А. - Калининградская область, а не г. Калининград, как указано в протоколе об административном правонарушении серии 39 КС №9 от < Дата >. в связи с чем, протокол об административном правонарушении от < Дата > не может быть признан допустимым доказательством, как содержащий недостоверные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований, является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, Янкаускас А.А., в свою очередь, обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки в размере 90000 руб. - в счет оплаты юридической помощи, 2640 руб. – в счет оплаты транспортных расходов, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда исковые от < Дата > требования Янкаускас А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Янкаускас А.А., родившегося < Дата > в < адрес > в счет возмещения убытков на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в чет возмещения транспортных расходов - 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, по платежному поручению от < Дата > № денежные средства в размере 82 640 рублей переведены на лицевой счет взыскателя (Янкаускас А.А.)

Ранее, < Дата > в ОБ ДПС ГИБДД из Управления ГИБДДУМВД России по Калининградской области для рассмотрения в рамках установленной компетенции направлялось обращение Янкаускас А.А.(рег.№) с жалобой на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, в том числе инспектора ОБ ДПС Добродею Ю.Ю.

По результатам рассмотрения данной жалобы, с учетом отмены постановления о привлечении Янкаускас А.А. к административной ответственности, вынесено заключение, в котором принято решение о подготовке рапорта на имя командира ОБ ДПС ГОБДД УМВД России по Калининградской области с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по установленным в ходе проведения проверки по жалобе Янкаускас А.А. от < Дата > фактам, свидетельствующим о нарушении норм действующего законодательства при составлении административного материала, повлекших отмену постанолвения.

Рапорт о проведении служебной проверки направлен < Дата >, в рапорте указано на нарушение норм действующего законодательства в ходе производства по административному делу, что повлекло отмену административного материала в суде.

Как следует из заключения от < Дата >, составленного по результатам служебной проверки, проведенной по факту нарушения служебной дисциплины инспектором 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Добродею Ю.Ю., в ходе проверки установлено, что Добродею Ю.Ю. было допущено нарушение нарушения пунктов 3.1, 3.16, 3.19.1, 3.25 своей должностной инструкции, выразившиеся в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло отмену административного материала в суде.

По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины Добродею Ю.Ю. признан подтвердившимся. Указано, что за нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата > №, п. 3.1, 3.16, 3.19.1, 3.25 должностной инструкции (должностного регламента), выразившиеся в осуществлении производства по делу об административном правонарушений с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло отмену административного материала в суде, инспектор (ДПС) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции Добродею Ю.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что шестимесячный срок, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона о службе, истёк, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Сведений о причинении ущерба Добродею Ю.Ю. в материалах проверки не имеется. Решение о взыскании в пользу Янкаускас А.А. убытков и компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности принято < Дата >, после окончания проведения служебной проверки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Добродею Ю.Ю. указывает, что в ходе проведения служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины объяснения у него отобраны не были. Такие объяснения в материалах проверки отсутствуют. Ранее при поступлении жалобы от Янкаускас А.А. и проведении проверки по данной жалобе, Добродею Ю.Ю. был подготовлен рапорт, где изложены обстоятельства составления административного протокола, именно данные, изложенные в рапорте, приведены в заключении проверки от < Дата > в качестве объяснений.

Как установлено судом, в материалах служебной проверки объяснения Добродею Ю.Ю. отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании Савицкий Д.М., являющийся лицом, проводившим проверку, настаивал на том, что помимо рапорта, у Добродея Ю.Ю. в ходе служебной проверки отбирались письменные объяснения.

Вместе с тем, из представленных суду материалов и заключения усматривается, что в ходе служебной проверки Добродею Ю.Ю. опрошен не был, и соответственно от него не были истребованы письменные объяснения относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также с целью установления причины возникновения ущерба. Более того, поскольку решение суда по иску Янкаускас А.А. о взыскании ущерба вынесено позднее, сумма ущерба на момент проверки по факту нарушения служебной дисциплины определена не была, и сам факт причинения ущерба не установлен. Дополнительная проверка не проводилась, размер ущерба не устанавливался.

Информация приведенная в заключении от < Дата > в качестве объяснений Добродею Ю.Ю. идентична информации, изложенной в рапорте по жалобе Янкаускас А.А.. Истцу неоднократно предлагалось предъявить суду письменные объяснения ответчика из материалов служебной проверки, для чего предоставлялись перерывы в судебном заседании, однако данное требование суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ввиду проведения служебной проверки с существенными нарушениями, заключение от < Дата > не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение вышеперечисленных условий.

Исходя из всей совокупности, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит в том числе из того, что требования истца не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, а возмещение судебных расходов понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела в районном суде, является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к участию в деле, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканные в рамках рассмотрения судебного спора с МВД России, не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца в данной части фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате судебных расходов, взысканных решением суда, и в качестве вида материальной ответственности работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ также необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом по общим нормам возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что в ходе служебной проверки письменное объяснение у сотрудника не истребовано, вина его в причинении ущерба в установленном порядке не установлена, суд приходит к выводу о том, что наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника; приведенные результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а судебные акты, вынесенные по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Добродею Ю.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления МВД России (ИНН 7706074737) в интересах Российской Федерации к Добродею Ю.Ю. (ИНН 39041006758) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.

Судья: Г.В. Милько