Решение по делу № 8Г-32108/2022 [88-1950/2023 - (88-37795/2022)] от 28.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1950/2023 - (88-37795/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-410/2021

УИД 23RS0031-01-2020-005930-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Татьяны Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационным жалобам АО «АльфаСтрахование», Петуховой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.Ю. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В обоснование иска указано, что 24.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Хонда Цивик, г/н № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Газ-172412 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2019 №, размер ущерба с учетом износа составил 105 300 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, страховщиком выплат не произведено. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года исковые требования Петуховой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. В данной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петуховой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 148 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, повторная судебная экспертиза получена с нарушениями законодательства, однако, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, истцом не представлены документы, свидетельствующие об урегулировании спора в досудебном порядке. Заявитель считает, что истец уклонился от представления ТС на СТОА; судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, в частности производство комплексной автотехнической экспертизы и дача выводов по 3-м поставленным вопросам, осуществлено экспертом ФИО8 единолично; эксперт не исследовал данные административного материала, в частности отсутствует исследование схемы ДТП, что не позволило объективно установить механизм ДТП, не установлено взаимное расположение ТС относительно друг друга и границ проезжей части, не указано место столкновения, графическая модель не является технически верной и обоснованной, эксперт не исследовал повреждения автомобиля ГАЗ и Хонда, указав на отсутствие фотографий и сделав вероятностный вывод о соответствии их повреждений. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций и компенсации морального вреда завышен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Хонда Цивик, госномер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Газ-172412, госномер №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 01 апреля 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

05 апреля 2019 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

18 апреля 2019 года истец обратился к экспертам независимой, экспертной организации ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба с учетом износа составил 405 300 рублей.

Письмом от 19 апреля 2019 года за исх. № ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение согласно пункту 15.2 статьи, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания «Алекс-Авто» (ИП ФИО9),. расположенное по адресу: <адрес>, приложив к данному письму направление на ремонт.

Не согласившись с позицией страховщика, и на основании экспертного заключения ИП ФИО7, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

. По результатам обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта от 15.07.2020 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 405 700 руб., без учета износа - 693 900 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2019.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15, 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Петуховой Т.Ю., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022года по настоящему делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО10 № от 25 февраля 2022 года с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц госномер Е852ТХ161 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 года, за исключением повреждений редуктора заднего моста и эксплуатационных дефектов дисков передних колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 года, согласно Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 148 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что истец вправе требовать страховое возмещения в размере 148 800 рублей, а не как установлено судом первой инстанции. В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об изменении решения районного суда, снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 400 000 рублей до 148 800 рублей. Принимая во внимание, что размер взысканного страхового возмещения снижен апелляционным судом до 148 800 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, положения, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла обоснованным взыскание неустойки и штрафа по 50 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным
с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона
№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ
от 04 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Петухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 03 июня 2020 года.

Петухова Т.Ю. 01 апреля 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 апреля 2019 года в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением №№

Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.
от 19 сентября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с отсутствием доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 01 июня 2019 года, в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ. Заявителю разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Однако, направление повторного заявления в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения нормами Закона №123-ФЗ не предусмотрено. Поскольку Петухова Т.Ю. в соответствии с требованиями закона обратилась в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению является неправомерным, соответственно, доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, не имелось, ввиду чего определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка АО «АльфаСтрахование» о том, что истец уклонилась от предоставления ТС на ремонт на СТОА, несостоятельна. В данном случае, судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возник спор по объему повреждений, полученных ТС истца в заявленном ДТП, и ремонтных воздействий для их устранения. Кроме того, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс-Авто» в г. Ростове-на-Дону, распложенную на расстоянии более 50 км. от места нахождения повреждённого автомобиля истца, которое было указано в документах, представленных страховщику, в частности в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцом указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, ТС находится по адресу: КК, ст. Кущевская, ул. Ленина 128.

Доводы кассационных жалоб Петуховой Т.Ю. и Ао «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО16. № 124 от 25 февраля 2022 года изготовлено экспертом ФИО17., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (л.д. 285-325).

Потерпевшей произведена диагностика повреждений ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 1521-А и дефектной ведомостью от 10.04.2019, проведенным ИП Васьков Е.А. (л.д. 52, 53). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Приведенные в жалобе страховщика доводы о том, то положенное судом в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку назначенная по делу комплексная экспертиза проведена только одним экспертом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В случае когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно, так как речь идет о комплексном исследовании, которое необязательно должно быть комиссионным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателей жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда апеляционной инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО; при определении размера неустойки и штрафа судом апеляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения судом своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, от стоимости услуги и суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Судом кассационной инстанции отказано в принятии доказательств, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, они подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», Петуховой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», Петуховой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун