Решение по делу № 12-617/2022 от 13.05.2022

копия

дело № 12-617/2022

24MS0064-01-2022-001356-66

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2022 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым постановлением, поскольку в его действиях нет состава правонарушения ввиду того, что он не совершал столкновения с автомобилем потерпевшей, в материалах дела нет доказательств обратного. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку по делу проведено административное расследование, вследствие чего оно подлежало рассмотрению районным судом.

В судебном заседании А1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая А4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая А1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 14 час. 00 мин. в районе Х А1, управляя автомобилем Toyota Funcargo г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- копией справки о ДТП, согласно которой у а/м Honda Jazz г/н У имеются повреждения переднего бампера;

- письменными объяснениями потерпевшей А5 от 00.00.0000 года;

- письменными объяснениями свидетеля А6 от 00.00.0000 года, согласно которым он являлся очевидцем того, как 00.00.0000 года около 14 час. 00 мин. а/м Toyota Funcargo г/н У повредил а/м Honda Jazz г/н У, у которого от столкновения сработала сигнализация, после чего водитель первого автомобиля вышел осмотреть повреждения, затем вернулся в автомобиль и продолжил движение;

- схемой места совершения правонарушения от 00.00.0000 года;

- фотографиями повреждений, согласно которым на переднем бампере а/м Honda Jazz г/н У имеются повреждения с наслоением следов синей краски;

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, выполненной старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Х майором полиции А7, согласно которой на образцах материала, изъятых с переднего бампера (правая сторона) автомобиля а/м Honda Jazz г/н У обнаружена притертость четырехслойного лако-красочного покрытия (слой грунтовки серого цвета, слой эмали синего цвета с эффектом «металлик», слой прозрачного бесцветного лака, слой эмали черного цвета) однородного с четырьмя нижними слоями шестислойных частиц ЛКП (слой грунтовки серого цвета, слой эмали синего цвета с эффектом «металлик», слой прозрачного бесцветного лака, слой эмали черного цвета), изъятых с заднего бампера справа автомобиля Toyota Funcargo г/н У по количеству слоев, их цвету и чередованию, выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого соответствующего слоя.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А1 не выполнил.

Заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем а/м Toyota Funcargo г/н У именно он.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наличия повреждений у а/м Honda Jazz г/н У установлен и зафиксирован в справке о ДТП и приобщенных фотографиях.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года около 14 час. 00 мин. в районе Х, с участием транспортных средств Toyota Funcargo г/н У и Honda Jazz г/н У, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало А1 выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что А1 не совершал ДТП, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными объяснениями свидетеля А6 и справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, выполненной старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Х майором полиции А7 Об осведомленности А1 о факте ДТП свидетельствует те обстоятельства, что, как следует из показаний А6, заявитель выходил из автомобиля и осматривал оба автомобиля после столкновения и срабатывания сигнализации Honda Jazz г/н У.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения А1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное А1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности несостоятельны, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных