Решение по делу № 33-7873/2024 от 24.04.2024

    Судья Гриценко Ю.А.                            УИД: 61RS0022-01-2022-011018-49

    дело № 33-7873/2024

    № 2-1134/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Елены Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

        Одинцова Е.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование указав, что 17.02.2022 по вине З.М.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Королла» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «БМВ 116i» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик от выдачи направления на ремонт уклонился, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа её автомобиля, с чем истица не согласна. Её претензию от 19.08.2022 ответчик оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 38923 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истица привела доводы о том, что, поскольку ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта её автомобиля, он должен выплатить ей страховое возмещение в размере реальной рыночной стоимости его ремонта. На основании изложенного, Одинцова Е.В. просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу убытки в размере 145 927 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы 145927 руб. за каждый день просрочки с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

        Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования Одинцовой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Одинцовой Е.В. убытки в размере 116131,69 руб., штраф в размере 58 065,84 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 116131,69 руб. за каждый день просрочки с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек суммой 361 077 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4683 руб.

        В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, которые противоречат нормам материального права, поскольку размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой. Апеллянт указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение от 19.09.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

        Отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции указал, что исчисление их размеров должно было производиться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Одинцовой Е.В., ответчика АО «АльфаСтрахование», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

        Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022 принадлежащему Одинцовой Е.В. автомобилю «БМВ 116» были причинены механические повреждения, что виновником ДТП является иной его участник.

        Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, Одинцова Е.В. 06.06.2022 получила выплату в размере в размере 53 100 руб. и 07.07.2022 в размере 26 100 руб.

        Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 38923 руб.

        Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил изтого, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа на основании п. 3 ст. 16 названного федерального закона, при этом исчислив их размер, исходя из суммы подлежащих взысканию убытков.

        Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 19.09.2023 в части взыскания убытков и судебных расходов уже вступили в законную силу, т.к. в этой части были оставлены без изменения судом кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении убытков суд не имел права руководствоваться Методикой Минюста РФ, а также позициями по рассматриваемому вопросу, сформулированными Верховным Судом РФ, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, законность которых не может проверяться в порядке апелляционного производства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части оспаривания апеллянтом суммы взысканной с него неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был при взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчислять их от размера убытков, а должен был их исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Отменяя ранее принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2023, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции прямо указал, что в силу п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.76,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе взыскивать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от размера убытков; исчисление их размеров должно было производиться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (стр. 5 т.3 л.д.26).

Данные указания вышестоящего суда о толковании закона в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ИП К.А.С. от 17.10.2022, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 112101,11 руб., а с учетом износа – 64359,39 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» соглашается с выводами указанного заключения, полагая их обоснованными (стр. 3 т.2 л.д.192); не оспаривает их и истец, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан оплатить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в сумме, не учитывающей износ его заменяемых деталей, но рассчитанной в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Таким образом АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить Одинцовой Е.В. страховое возмещение в сумме 112101,11 руб., а фактически выплатило его ей в размере 79200 руб. в связи с чем разница в сумме 32901,11 руб. (112101,11 руб. - 79200 руб.) составляет недоплаченное ответчиком страховое возмещение, от которого в силу п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению штраф и неустойка.

Вследствие изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 16450,56 рублей (32901,11 руб./2) а также неустойка в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 32901,11 руб. за период с 13.04.2022 по момент исполнения обязательства.

При этом, поскольку установленный законом лимит неустойки составляет 400000 руб., а АО «АльфаСтрахование» уже добровольно выплатило в счет её погашения 38923 руб., указанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме, не превышающей 361 077 рублей (400000 руб. – 38923 руб.).

Вследствие изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению путем взыскания последних в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

В этой связи доводы жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с апеллянта в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Одинцовой Елены Васильевны штраф в размере 16450,56 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 32901,11 рублей за период с 13.04.2022 года по момент исполнения обязательства, но не более 361 077 рублей

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024г.