Решение по делу № 22-775/2020 от 28.01.2020

Судья Мамелко В.С. Дело № 22 - 775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Харьковского А.А., Лашина А.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Рыбальченко Р.П., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Голикова А.С., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Харагезова Г.М., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соповой Е.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Плотицына Е.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Икрянова В.Н., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного Плотицына Е.В., защитника-адвоката Голикова А.С. в интересах осужденного Рыбальченко Р.П., на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, которым

Рыбальченко Р.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рыбальченко Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рыбальченко Р.П. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным Рыбальченко Р.П. наказания исчислен с 14.10.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Рыбальченко Р.П. под домашним арестом с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 02.06.2018 года по 13.10.2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Рыбальченко Р.П. под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 14.10.2019 года по дату вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Плотицын Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Плотицыну Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Плотицыну Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 14.10.2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время его заключения под стражей с 14.10.2019 года по дату вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Харагезов Г.М., Зарецкий С.О. и Брускова В.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Рыбальченко Р.П., Харагезов Г.М., Плотицын Е.В., Зарецкий С.О. и Брускова В.В. осуждены:

- за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

- за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Рыбальченко Р.П., Харагезов Г.М., Плотицын Е.В., Брускова В.В., Зарецкий С.О. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке? уголовное дело рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Икрянов В.Н. в интересах осужденного Плотицына Е.В. указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Плотицын Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживает с престарелыми |родителями жены, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы. В период досудебного и судебного следствия меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

Плотицын Е.В. в полной мере осознал общественную опасность содеянного и раскаялся в противоправном деянии.

Полагает, что наказание осужденному назначено с нарушением требований УК РФ, является чрезмерно суровым в части лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ссылается на п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приводит критерии несправедливого приговора и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, при назначении наказания суду также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что вопрос о назначении Плотицыну Е.В. наказания с учетом применения ст. 73 УК РФ в приговоре не раскрыт и не рассматривался.

Между тем, общественная опасность совершенных Плотициным Е.В. преступлений и перечень смягчающих вину обстоятельств получил отражение в квалификации его действий и в изменившихся в сторону смягчения санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ, что, по мнению автора жалобы, само по себе не исключает назначение осужденному, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что роль Плотицына Е.В. в совершенных преступлениях не отличалась особой активностью, он не являлся руководителем преступной группы, выполнял лишь поручения и указания других лиц, о которых впоследствии сообщил все известные ему сведения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности должны быть расценены судом как исключительные, позволяющие прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Плотицына Е.В. без дальнейшего реального отбывания им наказания, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор в отношении Плотицына Е.В. в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Рыбальченко Р.П. адвокат Голиков А.С. полагает, что вынесенный приговор в отношении Рыбальченко Р.В. подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Рыбальченко Р.П. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2012 года рождения и 2013 года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Кроме того, подсудимый изначально заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд не указал о назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, суд учел не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года в отношении Рыбальченко Р.П. изменить, снизить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам защитника-адвоката Спиридоновой Ю.В. в интересах осужденных Харагезова Г.М. и Рыбальченко Р.П., осужденных Харагезова Г.М. и Рыбальченко Р.П. прекращено судебной коллегией в подготовительной части судебного заседания, в связи с отзывом апеллянтами поданных жалоб, вследствие чего судебной коллегией данные жалобы не рассматриваются.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Якуниной В.А. поданы мотивированные возражения, в которых она просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Рыбальченко Р.П., Плотицын Е.В., адвокаты Икрянов В.Н., Голиков А.С. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить;

- осужденный Харагезов Г.М. оставил рассмотрение апелляционных жалоб адвокатов Икрянова В.Н. и Голикова А.С. на усмотрение суда, а его защитник - адвокат Сопова Е.В. апелляционные жалобы поддержала;

- прокурора Зубова Е.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав позицию сторон, исследовав дополнительно представленные адвокатом Икряновым В.Н. документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультаций с защитниками. Обстоятельства заявления каждым из осужденных ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из их заявлений, им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ст.ст.43,60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизодам преступлений, квалифицированным по ст.172 ч.2 п.п. «а,б», 187 ч.2 УК РФ, в отношении Зарецкого С.О., Харагезова Г.М. и Рыбальченко Р.П. - еще и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката Икрянова В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном применении обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, представляются безосновательными. Так, согласно приговору суда отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе организованной группы. Иных отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не установил. Признак преступления - совершение его организованной группой не предусмотрен диспозицией п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, а поэтому суд правильно при назначении наказания учел указанное обстоятельство как отягчающее наказание.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе в отношении Брусковой В.В. с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Как отмечено выше судебной коллегией, сроки наказаний осужденным судом определены с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем ссылки в приговоре еще и на положения ч.7 ст.316 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Голикова А.С., не требуется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а в отношении Зарецкого С.О., Харагезова Г.М., Рыбальченко Р.П., Плотицына Е.В. еще и положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Зарецкому С.О., Харагезову Г.М., Рыбальченко Р.П., Плотицыну Е.В., связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденным назначенное наказание, определен как исправительная колония общего режима верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с указанным судебная коллегия доводы апелляционных жалоб адвокатов Икрянова В.Н. и Голикова А.С. о несправедливости приговора в отношении их подзащитных и назначении чрезмерно сурового наказания осужденным считает необоснованными, поскольку наказание, назначенное Рыбальченко Р.П. и Плотицыну Е.В., отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, является соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Данные о личности осужденных Рыбальченко Р.П. и Плотицына Е.В., их семейном положении, а равно иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учтены надлежащим образом при решении вопроса о виде, размере наказания.

Наличие у Плотицына Е.В. кредиторских задолженностей, на что было обращено внимание стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, необходимость безусловного применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не влечет, поскольку применение данной нормы закона не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, снижении срока назначенного Рыбальченко Р.П. наказания, назначении наказания Рыбальченко Р.П. и Плотицыну Е.В. с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, из резолютивной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на возложение судом на Брускову В.В. обязанности постоянно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную, изменив приговор в указанной части.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года в отношении Брусковой В.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возложение судом на условно осужденную Брускову В.В. обязанности постоянно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор в отношении Зарецкого С.О., Харагезова Г.М., Рыбальченко Р.П., Брусковой В.В., Плотицына Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Икрянова В.Н., адвоката Голикова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: