Решение по делу № 1-77/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-77/2017.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Дииспей О.О., Куулар С.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., потерпевших Ч., В., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.А., <данные изъяты>, судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 17 сентября 2015 года по п. «з» ч.2 ст.112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года срок снижен до 2 лет 7 месяцев и постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

установил:

Монгуш А.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 года около 23 часов в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения находились Монгуш А.А., Е. и С. Далее между Монгуш А.А. и С. возникла ссора из-за того, что Монгуш А.А. положил в свой карман пачку сигарет С. В ходе ссоры С. ударил ладонью по лицу и по затылку Монгуш А.А. На этой почве у Монгуш А.А. возникли личные неприязненные отношения к С. и преступный умысел на умышленное причинение смерти С.

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти С., и желая наступления его смерти, 11 февраля 2017 года около 23 часов, находясь в <адрес> Монгуш А.А., вооружившись кухонным ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти С., и желая его наступления, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева С., причинив последнему торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением диафрагмы, желудка, осложнившегося гемоперитонеумом, кровоизлияния в мышцы груди слева, краевое пересечение верхнего края хрящевой части 6-го ребра, грудины слева, сквозного повреждения диафрагмы, серозно-мышечного слоя пилорической части желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшая к смерти.

12 февраля 2017 года в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» С. скончался от полученного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А.А. вину в содеянном признал и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 февраля 2017 года около 20 часов домой к Е. пришли их односельчане из <адрес> - О1., его жена Р. и С., в нетрезвом состоянии, и принесли с собой бутылку водки, которую распили вместе с Х., Е., О1., его женой Р., С. Затем С. достал разбавленный спирт. В ходе распития спиртного, О1. и его жена Р. легли спать, затем легла Х. с детьми и с племянником в зале дома. На кухне остались он, С. и Е. Далее они втроём вышли на улицу покурить, а когда они заходили в дом, он засунул себе в карман пачку сигарет С. Дома С. начал искать сигарету, тогда он ответил, что сигареты у него, С. начал возмущаться, дал ему пощёчину. Когда стал подниматься, С. ударил по его затылку своей правой ладонью, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что он «чеченец», и он не сможет его одолеть. Тогда он взял со стола левой рукой кухонный нож с чёрной рукояткой, и нанёс один удар ножом в область груди С., из раны пошла кровь. Это было примерно в 23 часов 11 февраля 2017 года. Е. в это время сидел рядом с ними в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он с С. выпили по одному стакану спиртного. В это время прибежала Х. и начала его прогонять, а сама вышла на улицу. Через некоторое время Х. вернулась домой с врачами, затем приехали сотрудники полиции, и его вместе с Е. доставили в полицию. Вину в том, что ударил кухонным ножом в область груди С., он признает полностью, и в содеянном раскаивается. Он является инвалидом 2-й группы. Свои показания он дает в здравом уме, и он всё понимает (т.1, л.д.86-89).

Из оглашенных в суде показаний Монгуш А.А., данных им на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, хочет добавить, что очень сожалеет о случившемся, остается при прежних показаниях, которые он давал в качестве подозреваемого (т.1, л.д.187-193).

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимого, данных им в качестве обвиняемого, вину свою признает полностью. 11 февраля 2017 года около 23 часов в <адрес> он нанес один удар ножом в область груди С. После чего, С. упал на свои колени и дальше правой частью лица упал на пол (т.2, л.д.27-30). Подсудимый подтвердил данные показания.

Потерпевшая Ч. показала, что ее младший брат С. по характеру был спокойным, дружелюбным, был опорой своей пожилой матери, просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 894720 рублей.

Потерпевшая В. показала, что младшего брата С. позвали его друзья, он был стройным, сильным, служил в Чеченской Республике, просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб.

Свидетель Ш. показал, что в дежурную часть поступило сообщение, когда они прибыли в ту квартиру, там находились врачи, Монгуш А.А. признался в том, что ударил потерпевшего ножом, там же были изъяты нож и испачканный кровью свитер, Монгуш А.А. в то время находился в легкой степени алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на кухне дома было обнаружено орудие преступления, нож со следами крови, с черной рукояткой. А также испачканная кровью олимпийка потерпевшего (т.1, л.д.147-150). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Х. показала, что вечером к ним домой пришли Монгуш А.А., затем Р., О1. и С., они принесли с собой спиртное. Выпив с ними 2 стопки, она легла спать, вслед за ней легли спать О1. и Р., на кухне остались С. и Монгуш А.А. Ночью ее разбудил О. и В., хотели выйти в туалет, через некоторое время они прибежали к ней и сказали, что дядя ударил. Когда она подбежала, то Монгуш А.А. стоял с ножом в руке, Е. сидел на полу, С. сидел на полу окровавленный. Когда начала волочить Е., Монгуш А.А. нанес по его лицу удары коленкой, тогда она разбудила Р. Когда Монгуш А.А. открыл дверь, она вместе с сыном В. выбежали и вызвали скорую помощь. Монгуш А.А. держал в руке кухонный нож, которым они пользовались.

Свидетель несовершеннолетний В. показал, что ночью вместе с братом О. они выходили по нужде, на кухне увидел, как Монгуш А.А. стоял с ножом в руке, а С. испачканный кровью, сидел на полу, тогда он сообщил об этом матери. Когда мама волочила папу из кухни, Монгуш А.А. наносил удары.

Свидетель несовершеннолетний О. показал, что ночью, когда он вместе с В. шли справлять нужду, на кухне Монгуш А.А. ударил ножом С., когда Е. шел из кухни, Монгуш А.А. нанес удар коленкой по лицу Е.

Свидетель Е. показал, что вечером к ним домой пришел Монгуш А.А., а позднее пришли С., Р. и О1., они были подвыпившие и принесли с собой спиртное. Он сильно опьянел и уснул возле печи, об обстоятельствах преступления он ничего не знает, в ходе распития спиртного между ними никакой ссоры не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Монгуш А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Согласно явке с повинной, Монгуш А.А. признался в том, что 11 февраля 2017 года около 23 часов в <адрес> он нанес один удар ножом в область груди С., вину свою признает полностью (т.1, л.д.84).

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>, который расположен на северной стороне <адрес>. В ходе осмотра не обнаружено предметов, имеющих значение для дела (т.1, л.д.118-131).

- Из протокола осмотра трупа, следует, что труп С. лежит на спине лицом вверх, на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудной линии на уровне 3-го межреберья имеется ушитая 2-мя одиночными узловыми швами линейная рана длиной 2 см. После снятия шва левый конец раны П-образный, правый конец острый, края ровные, неосадненные. Вокруг раны кровоподтек багрового цвета, шириной до 1 см., линии ориентированы 15 и 17 часами условного циферблата. В верхней трети правой бровной дуги определяется линейная рана с подсохшими краями длиной 1,5 см. (шириной) глубиной до 0,2 см. На нижнем веке правого глаза кровоподтек размером 3х1 см. багрового цвета. На передней поверхности на уровне коленных суставов имеются множественные неопределенной округлой формы ссадины диаметром от 0,5 до 1 см. (т.1, л.д.132-138).

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что 1. смерть С. наступила от торакоабдоминального колото-резаного ранения слева повреждением диафрагмы, желудка, осложнившегося гемоперитонеумом, о чем свидетельствуют: наличие повреждения в пункте №, кровоизлияния в мышцы груди слева, краевое пресечение верхнего края хрящевой части 6-го ребра, грудины слева, сквозного повреждения диафрагмы, серозно-мышечного слоя пилорической части желудка. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слегка слева направо. Длина раневого канала не менее 12-13 см. Расстояние от подошвенных поверхностей стоп до раны 113 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пункт 6.1.9 и 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) и является непосредственной причиной смерти, могли образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в медицинское учреждение. В виду хирургической обработки раны в медицинском учреждении дать ответ на вопрос № не представляется возможным. 2. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании трупа выявлены ушибленная рана и кровоподтек лица справа, множественные ссадины правого локтевого и коленного суставов, которые у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть получены незадолго до госпитализации в стационар при воздействии твердого тупого предмета, не исключено, что некоторые из них могли быть причинены при падении и ударе о твердый тупой предмет, в данном случае, в прямой причиной связи со смертью не состоят. 3. При судебно-медицинском исследовании трупа патоморфологические признаки каких-либо заболеваний обнаружены не были, медицинские документы предоставлены не были. 4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 2,4 промилле, в моче – 4,0 промилле (акт судебно-химического исследования № от 17.02.2017 года), такая концентрация этанола у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 5. Смерть наступила в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 12 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут, о чем свидетельствует запись дежурного врача в медицинском документе (т.1, л.д.24-34).

- Согласно протоколу выемки, из хирургического отделения ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» изъяты вещи потерпевшего, а именно спортивные брюки, футболка, носки (т.1, л.д.65-70).

- Из протокола выемки следует, что от свидетеля Ш. изъяты нож и олимпийка (т.1, л.д.153-158).

- Согласно протоколу осмотра предметов, объектами осмотра являются: 1 - нож, который состоит из черной рукоятки и металлического клинка. Общая длина ножа 23,5 см., длина клинка 12,5 см., ширина клинка 20 мм., острие клинка образовано плавным изгибом лезвия, где имеются засохшие вещества бурого цвета похожие на кровь. Рукоятка пластмассовая черного цвета, длина составляет 11,1 см., ширина 2,05 см., толщина 1,25 см. № - футболка белого цвета с короткими рукавами, на передней части с левой стороны футболки имеется засохшее вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. Длина футболки 19,5 см., ширина 17,5 см. На передней стороне с левой части имеется сквозное повреждение длиной 1,8 см. Визуальным осмотром других видимых повреждений не установлено. № - олимпийка темно-зеленого цвета с длинными рукавами, впереди застегивается на молнию, с двумя боковыми карманами. Высота олимпийки 67,5 см., ширина в плечах 40,0 см. Осмотром установлено, что на передней части с левой стороны около молнии имеется сквозное повреждение длиною 1,2 см. № - спортивные брюки темно-синего цвета. На левой штанине имеется надпись «adidas». Вдоль боковых швов пришиты две белой полоски. Общая длина спортивных брюк 75,5 см., полуокружность пояса 32,3 см. Визуальным осмотром каких-либо повреждений и пятен не установлены. № - одна пара мужских носков серого цвета. Носки грязные, изношенные. Визуальным осмотром каких-либо повреждений и пятен не установлено (т.1, л.д.172-174).

- Заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что на поверхности футболки и олимпийке, изъятых в ходе выемки, представленного на экспертизу, имеются одно колото-резаное повреждение на передней грудной части, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 0,1 мм. (ножом и т.п.). Так же на футболке и олимпийке обнаружены повреждения, которые вероятно образованы в процессе носки и объектами исследования не являются. Одно колото-резаное повреждение на передней грудной части футболки и олимпийки, могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1, л.д.214-217).

- Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Монгуш А.А. следует, что по указанию подозреваемого участники следственного действия прибыли в <адрес> и подозреваемый Монгуш А.А. пояснил, что 11 февраля 2017 года около 23 часов в указанном доме он, в ходе распития спиртных напитков ударил кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшего С., из-за того, что последний дал ему пощёчину, после чего ударил ладонью по его затылку. В кухне квартиры, подозреваемый Монгуш А.А. сел на пол кухни на колени и показал на манекене, как сидел потерпевший С. Затем подозреваемый Монгуш А.А. показал на манекене, как потерпевший С. дал пощечину Монгуш А.А., показал, как он взял нож с кухонного стола, и ударил этим ножом в область грудной клетки потерпевшего С., затем положил нож обратно на стол (т.1, л.д.159-171).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, С., в ходе совместного распития спиртного, начал упрекать Монгуш А.А. в том, что он положил в свой карман его сигареты и, сначала дал пощечину, а затем ударил по затылку, Монгуш А.А. рассердившись на С., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что тот ударил его, с целью причинения смерти потерпевшему, взял со стола кухонный нож и ударил в область груди С. Нанесение удара ножом по жизненно важному органу – груди потерпевшего свидетельствует о направленности умысла Монгуш А.А. на причинение смерти потерпевшему, удар был нанесен с силой достаточной для причинения тяжких телесных повреждений повлекших смерть С.

Показания подсудимого Монгуш А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Х., малолетних В. и О. являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение явкой с повинной, признательными показаниями самого Монгуш А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний Монгуш А.А. на месте совершения преступления, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу своего решения.

К показаниям подсудимого Монгуш А.А. о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, суд относится критически и считает, что подсудимый дает такие показания с целью уклонения от уголовной ответственности, воспользовавшись правом на защиту.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления видно, что по обстоятельствам нанесения удара ножом дает последовательные показания, его показания не содержат существенных противоречий.

Обстоятельства события установлены собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые нашли свое подтверждение показаниями Монгуш А.А. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте совершения преступления и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с протоколами проверки показаний Монгуш А.А., осмотра предметов и другими письменными доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований для оговора Монгуш А.А. со стороны свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

Выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара по груди, где расположен жизненно важный орган человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Монгуш А.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опсность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый не имел умысла на умышленное причинение смерти, опровергается показаниями свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства каждое как по отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в суде письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к С. из-за того, что Монгуш А.А. присвоил его сигареты, дал ему пощечину и ударил по его затылку.

Действия Монгуш А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, умышленно причинил смерть потерпевшему С.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает подлежащим уголовному наказанию за содеянное, так как иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Монгуш А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления не поступали, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, в дежурную часть полицию не доставлялся (т.1, л.д.100).

Согласно характеристике по месту жительства следует, что имеет 2 детей, по состоянию здоровья освободился досрочно (т.1, л.д.102).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является опорой семьи и детей, состояние здоровья – инвалид 2 группы с детства.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку Монгуш А.А. ранее судим по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 17 сентября 2015 года за преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из показаний свидетелей следует, что подсудимый Монгуш А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

17 сентября 2015 года Монгуш А.А. приговором Дзун-Хемчикского районного суда был осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

06 декабря 2016 года постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней и в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства дела, наличие в его действиях опасного рецидива, его личность, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Исключительных обстоятельств и обстоятельств, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Монгуш А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая иск потерпевшей Ч. о взыскании с Монгуш А.А. в возмещение расходов на погребение на сумму 94720 рублей и компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 89020 рублей. Из заявленной суммы суд отказывает в удовлетворении 5700 рублей, так как данная сумма не относится к расходам, потраченным на погребение потерпевшего.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти родного брата Ч. испытала нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства – кухонный нож, футболка, олимпийка, спортивные брюки, носки (одна пара) подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Монгуш А.А. по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы с детства, на иждивении имеет 2 малолетних детей и материальное положение его семьи, суд считает возможным полностью освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Монгуш А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 17 сентября 2015 года и окончательно определить к отбытию 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 12 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Взыскать с осужденного Монгуш А.А. в пользу Ч. 89020 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – кухонный нож, футболку, олимпийку, спортивные брюки, одну пару носков уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Байкара Р.М. из средств федерального бюджета.

Осужденного Монгуша А.А. полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора и перевода приговора с русского на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным и защитником осужденного.

19 июля 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.04.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 19.07.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.04.2017 года в отношении Монгуша А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.