Решение по делу № 8Г-11059/2023 [88-15723/2023] от 17.05.2023

    29RS0023-01-2019-006234-65

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-702/2020 № 88-15773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     02 августа 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-702/2020 по исковому заявлению ФИО5 к АО «Орелпродукт» о взыскании морального вреда,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г., вступившим в законную силу 10 июля 2020 г., удовлетворен иск ФИО2 к АО «Орелпродукт» о защите прав потребителя.

6 октября 2020 г. в суд поступило заявление о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, возвращенное определением судьи от 12 октября 2020 г., как подписанное ФИО1 от имени ФИО2 в отсутствие полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ФИО1 подал частную жалобу на определение от 12 октября 2020 г., которая была возвращена определением от 26 декабря 2020 г.

ФИО1 подал частную жалобу на определение от 26 декабря 2020 г., которая определением от 11 марта 2021 г. оставлена без движения.

ФИО1 подал частную жалобу на определение от 11 марта 2021 г., приложив к ней договор от 1 октября 2020 г. уступки ФИО2 своего права требования относительно понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 25 мая 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, предложено устранить ее недостатки в срок до 30 июня 2021 г.

Определением от 1 июля 2021 г. срок для устранения недостатков был продлен до 9 августа 2021 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. определение судьи от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г., частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 11 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения от 2 февраля 2023 г.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых определений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, ФИО1 ссылался на то, что в связи с обжалованием определения об оставлении частной жалобы без движения суд должен был продлить процессуальный срок для устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, исходил из того, что, как в установленный срок, с учетом его продления (до 9 августа 2021 г.), так и на момент вынесения обжалуемого определения (10 июня 2022 г.) недостатки, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения от 25 мая 2021 г., не были устранены, при этом ходатайство о продлении процессуального срока ФИО1 не заявлялось, в связи с чем признал правомерным возвращение частной жалобы.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения от 25 мая 2021 г., не были устранены и на момент вынесения апелляционного определения от 2 февраля 2023 г., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции