Решение по делу № 33-3494/2017 от 28.09.2017

    Дело №                                                Судья Лемешко А.С.

Категория    129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Ефимовой В.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре                           Дубравской А.И.,

при участии: представителя истца – Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Климовой Г.И., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ответчика Климовой Г.И. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Ефимовой В.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Климовой Г.И. об истребовании имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка 91:04:003019:270 из ее незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

    Свои требования мотивировал тем, что ответчику передан в собственность спорный земельный участок незаконно, в нарушении норм и порядка действующего законодательства. Так распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки.

    Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка»                для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе проезда Богданова в <адрес> общей площадью 16 га (далее - Распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

    Однако Распоряжение СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка».

    Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № от 06.04.2010г. у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку такими полномочиями были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы – в пределах населенных пунктов, а за их пределами – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

    Таким образом, Севастопольская городская государственная администрация, принимая распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче                       в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» земельных участков, вышла                 за пределы установленных действующим законодательством полномочий по распоряжению землями населенного пункта <адрес>.

    Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Климовой Г.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (ранее присвоенный кадастровый №). В удовлетворении остальных требований отказано.

    Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Климова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности <адрес> незаконно, распоряжение Севастопольской городской администрацией издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, передача участка незаконна, заявления на испрашиваемый участок ответчиком не подавалось. Полагает, что суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, по мнению апеллянта, не доказано право истца как собственника спорного земельного участка на обращение в суд с соответствующим иском.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> в лице представителя, действующего на основании доверенности Барановой К.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Ответчик Климова Г.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

    Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> в суд своих представителей не направило, о явке в суд извещено надлежащим образом.

    Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность.

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе проезда Богданова в <адрес> общей площадью 16 га (л.д.10-11).

    Согласно списка граждан-членов ОК «ЖСТИЗ» «Опушка» ответчик значится под номером 59, где указан адрес земельного участка <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, также отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка (л.д. 30-32).

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив <адрес>» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в ГКУ «Архив <адрес>» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», <адрес>, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала (л.д. 15-16).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Согласно частям 1- 3 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного Кодекса Украины, граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах населенного пункта - <адрес>.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Так, в дело представлено выкопировка из Генерального плана <адрес>, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005г. № на территорию ПК ЖСТИЗ «Опушка», в соответствии с которой вся территория кооператива расположена в пределах <адрес> (л.д. 19).

    Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя указанный довод, апеллянт, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами <адрес> и не указывает, каким именно образом определены его границы.

        Также судом установлено, не отрицается сторонами, что ответчик владеет спорным участком на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия по распоряжению указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - <адрес>, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах <адрес> и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Архив <адрес>» в адрес директора Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в ГКУ «Архив <адрес>» информация об обращениях граждан-членов Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Опушка», <адрес>, в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и/или предоставлении в собственность земельных участков не поступала. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В дело предоставлено комплексное градостроительное заключение управления градостроительства и архитектуры, выданное по итогам рассмотрения заявления ОК ЖСТИЗ «Опушка», заключение постоянно действующей в <адрес> комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, вместе с тем доказательств того, что ответчик обращался самостоятельно с заявлением в СГГА о передаче спорного участка в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было. В представленных документах заявителем указан именно ОК ЖСТИЗ «Опушка», что также подтверждает выводы суда.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения соответствующего органа в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины и соответственно решения о передаче Климовой Г.И. в собственность, как физическому лицу, земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах <адрес>.

     Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации принято в пределах её полномочий, основан на субъективном толковании норм материального права, действовавших на момент передачи спорного объекта недвижимости, и отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

    Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит в себе сведений о размерах передаваемых в собственность гражданам, в том числе и ответчику, земельных участков.

    Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю, поскольку исходя из положений Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе города-героя Севастополя», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>», Закона <адрес> от 25.07.2014г. №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», Закона <адрес> от 30.04.2014г. №-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах <адрес> является Правительство Севастополя, исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

    Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона <адрес> «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории <адрес> в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью <адрес>.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава <адрес>, Правительство Севастополя в соответствии с законами <адрес> управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона <адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью <адрес>, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью <адрес> соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории <адрес>.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016г. №-ПП, последний осуществляет от имени <адрес> управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес> и имеет право направлять заявления в суд, в случаях, предусмотренных законодательством.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку земельный участок выбыл из собственности государства без соответствующего правового основания, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика являются законными и обоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении данного довода без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Устав <адрес>» Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью <адрес> в соответствии с законами <адрес>, а также управляет федеральной собственностью, передранной в управление <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью <адрес> и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью <адрес> соответствующие органы исполнительной власти.

В силу положений в части 3 статьи 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом которое находится в собственности <адрес>.

Кроме того, нарушения своих прав истцом было выявлено при проведении инвентаризации земель <адрес> начиная с момента образования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, был установлен факт выделения ответчику земельного участка с нарушением требования закона, в связи с чем, истцом был подан иск в мае 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по данному иску должен исчисляется с момента выявления нарушенного права истца, т.е. иск подан в пределах срока исковой давности.

    Также коллегия полагает не нарушенным срок исковой давности по требованиям истцов, в интересах которых подан иск.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти <адрес> не являются.

Таким образом, доводы жалобы о том, что об издании распоряжения СГГА № р от 06.04 2010 года истцу стало известно еще в 2009-2010г., следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории <адрес> в момент возникновения спорных отношений.

        Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

     Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

    кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Г.И. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                               В.А.Ефимова

                                                                                              В.Л. Радовиль