Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-24140/2024 [88-26063/2024] от 19.09.2024

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафина Алмаза Айратовича на определение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024г. и апелляционное определение Советского районного суда г Казани Республики Татарстан от 27 августа 2024 г. по материалу № 496/2024 о возврате искового заявления Сафина Алмаза Айратовича к Утянцеву Виталию Валерьевичу, Емельяновой Ларисе Викторовне, ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан поступили 99 исковых заявлений Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Групп» о защите прав потребителей, являющиеся тождественными исковыми заявлениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 г. исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 5 августа 2024г., остальные 98 копий искового заявления 1 июля 2024 г. возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные.

Представителем истца Сафина А.А. - Гарифуллиным И.Г. подана частная жалоба на письмо о возврате копий искового заявления представителя истца Сафина А.А.- Гарифуллина И.Г. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 августа 2024 г., частная жалоба на письмо мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани о возврате копий искового заявления, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых нарушением норм права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 1, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходили, что каких-либо судебных постановлений, подлежащих обжалованию в рамках гражданско- процессуального законодательства, вынесено не было, поскольку частная жалоба поступила на письмо о возврате излишне направленных копий искового заявления.

Из материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 г., исковое заявление Сафина А.А. к Утянцеву В.В., Емельяновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Групп» о защите прав потребителей оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 5 августа 2024г.

Также, 1 июля 2024 г. возвращены письмом заявителю Сафину А.А., как излишне направленные 98 копий искового заявления.

С первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности обжалования вынесенного сопроводительного письма от 1 июля 2024 г., в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды правильно пришли к выводу о том, что письмо о возврате излишне направленных копий не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024░.