Решение по делу № 2-166/2022 от 18.02.2022

К о п и я

78RS0004-01-2022-000095-76

Дело № 2-166/2022     01 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,    

с участием адвоката Бушурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №<адрес> (СОШ №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с ДД.ММ.ГГГГ - с совмещением должности учителя технологии (т. 1 л.д. 110-114).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 156).

Оспаривая наложенное взыскание, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением образовательной программы и КТП (календарно-тематическое планирование) по предмету технология в 5,6,7 классах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искажением документации по фактически проведенным урокам по указанному предмету. Между тем, в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершен, и в чем выразилось невыполнение образовательной программы, а также искажение документации. Также в приказе не указаны даты совершения нарушений, в связи с чем ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Неправомерно наложенное дисциплинарное взысканияе причинило ему моральный вред (т. 1 л. д. 3-4).

В судебном заседании истец и адвокат ФИО3, представляющий интересы истца по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснил суду, что образовательную программу и КТП по предмету технология в 5,6,7 классах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, документацию не искажал, работал по тому расписанию уроков, которое было утверждено администрацией школы, вся учебная программа им была исполнена, в электронном журнале и учебной программе по предмету «Технология» им отмечалось то количество часов, которое утверждено учебными планами. Ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание объявлено за события, которые произошли, в том числе, в прошлом 2020-2021 учебном году.

Ответчик - директор СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск. Пояснили суду, что истец был ознакомлен с учебным планом и расписаниями уроков, утвержденными администрацией школы на учебные годы 2020-2021 и 2021-2022 перед началом каждого учебного года. Однако в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не проводил уроки по предмету «Технология» в полном объеме – 2 урока в неделю, а проводил только один урок в неделю. Несмотря на тот факт, что фактически второй урок не проводился, он ставил отметки о проведении урока в электронном журнале и в рабочей программе по предмету «Технология». Каких-либо указаний не проводить второй урок по данному предмету администрация школы ему не давала, нарушение образовательного процесса по предмету «Технология» в период с 2020/2021 и 2021/2022 учебных годов, выявлено администрацией школы после смены завуча ФИО6 и по итогам межведомственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

По вышеуказанному факту прокуратурой района проведена проверка, выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Просили в иске отказать (т. 1 л.д. 44-45, 157,158).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Нормой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в средней общеобразовательной школе №<адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с ДД.ММ.ГГГГ с совмещением должности учителя технологии (т. 1 л.д. 110-114).

В соответствии с Должностной инструкцией учителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности учителя входит планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка учебной программы по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения……..(т. 1 л.д. 96-109).

Пунктом 3.31 Должностной инструкции учителя предусмотрено, что учителю школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий (т. 1 л.д. 103).

ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109)

В соответствии с п. 2.9 Устава ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ образовательная программа включает в себя учебный план образовательной программы, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин…….(т. 1 л.д. 51)

Согласно учебному плану СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга на 2020-2021 учебный год для 5-9 классов годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету «Технология» для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа (т. 2 л.д. 4-13).

Согласно учебному плану СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга на 2021-2022 учебный год для 5-9 классов годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету «Технология» для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа ( т.1 л.д. 117-127).

Согласно рабочим программам по предмету «Технология» (5,6,7 класс) на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год, составленным учителем технологии ФИО7, место курса технологии в базисном учебном плане технология в основной школе изучается с 5-8 класс, на изучение отводится в 5,6,7 классе 68 часов (2 часа в неделю) (т. 1 л.д. 136-141, 171-245).

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденному и.о. директора школы ФИО8, в 5-7 классах установлено 2 урока в неделю по предмету «Технология» (т.1 л.д. 169).

Вместе с тем, имелось еще одно расписание уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденное и.о. директора школы ФИО8, составленное и размещенное на стенде школы завучем ФИО6, в котором указано, что в 5-7 классах - 1 урок по предмету «Технология» в неделю (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2021-2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. директора школы ФИО4, в 7 классе установлено 2 урока по предмету «Технология» в неделю (т. 1л.д. 145).

Однако, из расписания уроков по классам на 2021-2022 год, размещенного на стенде школы, составленному завучем ФИО6, в 7 классе указан 1 урок по предмету «Технология» в неделю (т.1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя директора по УВР ФИО12, сменившей на должности завуча ФИО6, составлена докладная записка по факту выявления ею несоответствия расписаний уроков учителем ФИО1 в 7 классе с ДД.ММ.ГГГГ, который вместо 2 уроков технологии в неделю проводит 1 урок (т. 1 л.д. 148-149).

Из справки директора школы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не реализации в полном объеме образовательной программы по предмету «Технология» в 5-7 классах учителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150).

В связи с выявленными фактами, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе: главного специалиста ООиМП администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, директора ГБУ ИМЦ <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, заместителя ГБУ ИМЦ <адрес> Санкт-Петербурга по ИД и стратегическому развитию СОР ФИО11 была проведена проверка ГБОУ СОШ № по организации образовательного процесса по предмету «Технология».

В ходе проверки установлено, что в течение 2020-2021 и ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебных годов выявлены нарушения преподавания учебного предмета «Технология» учителем ФИО1, невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета «Технология»: фактически предмет преподавался 1 час в неделю, тогда как ИС «Электронный журнал» вносились недостоверные записи о преподавании 2 часов в неделю (т. 1 л.д. 152).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «проводил свои уроки в 7 классе по средам первым уроком. Второй урок ставил только в электронный журнал на понедельник 7-м уроком» (т. 1 л.д. 151), то есть фактически его не проводил.

Из объяснений заместителя директора школы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлением учебного плана и расписания уроков занималась заместитель директора по УВР (завуч) ФИО6, которая вносила данные в АИСУ «Параграф» и коррективы в данные документы, проверяла исполнение. В соответствии с тарификацией и табелем учета рабочего времени, который подавала ФИО6 в бухгалтерию, оплата ФИО1 производилась за 2 часа в неделю в каждом классе. Какой -либо информации от ФИО6 ей, в тот период времени исполняющей обязанности директора школы, о нарушениях преподавания предмета Технологии, не поступало (т. 1 л.д. 153).

За нарушения должностных обязанностей ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

За невыполнение образовательной программы приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО14 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156).

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: от истца отобраны объяснения по факту невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета «Технология», взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом истец своевременно ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факты, установленные администрацией школы и ведомственной комиссией, настаивал на том, что в период 2020-2021 и 1 полугодии 2021-2022 учебных годов, он проводил уроки Технологии по 2 часа в неделю, как это предусмотрено учебным планом и расписанием, вносил правильные записи в электронный дневник. Категорически отрицал факт преподавания Технологии по 1 часу в неделю.

Суд критически относится к показаниям истца, которые он давал в судебном заседании, находит их недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «проводил свои уроки в 7 классе по средам первым уроком. Второй урок ставил только в электронный журнал на понедельник 7-м уроком. Я так поступал как сказала мне администрация школы..», и иными собранными по делу доказательствами:

- Должностной инструкцией учителя (т. 1 л.д. 96-109);

- учебным планом СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга на 2020-2021 учебный год для 5-9 классов, из которого усматривается, что годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету «Технология» для 5-7 классов составляет 68 часов, в неделю - 2 часа (т. 2 л.д. 4-13);

- учебным планом СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга на 2021-2022 учебный год для 5-9 классов, из которого усматривается, что годовой учебный план основного общего образования по учебному предмету «Технология» для 5-7 классов в год составляет 68 часов, по 2 часа в неделю ( т.1 л.д. 117-127);

- рабочими программами по предмету «Технология» (5,6,7 класс) на 2020-2021 и 2021-2022 учебный год, составленными самим истцом (т. 1 л.д. 136-141, 171-245);

- расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденному и.о. директора школы ФИО8 и соответствующему учебному плану (т.1 л.д. 169).

- и расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, составленному ФИО6 (занимавший на тот момент должность завуча по УВР) и размещенным на стенде школы, в котором в 5-7 классах - указан 1 урок по предмету «Технология» в неделю, вместо положенных 2-х часов (т. 1 л.д. 170);

- расписанием уроков по классам на 2021-2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. директора школы ФИО4, соответствующему учебному плану школы (т. 1л.д. 145);

- и расписанием уроков по классам на 2021-2022 год, составленное ФИО6 (занимавший на тот момент должность завуча по УВР) и размещенное на стенде школы, в котором в 7 классе указан 1 урок по предмету «Технология» в неделю (т.1 л.д. 147);

- докладной запиской и.о. заместителя директора по УВР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления ею несоответствия расписаний уроков учителем ФИО1 в 7 классе с ДД.ММ.ГГГГ, составленных завучем ФИО6, учебному плану школы (т. 1 л.д. 148-149);

- справкой директора школы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлен факт не реализации в полном объеме образовательной программы по предмету «Технология» в 5-7 классах учителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150);

- комиссионным актом об опросе учащихся 7 класса, проведенного в рамках проверки выявленных фактов, из которого следует, что все опрошенные учеников подтвердили 1 урок Технологии в неделю (том 1, л.д.154);

- справкой по итогам проверки школы, составленной сотрудниками информационно-методического центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проверки комиссией     были проанализированы документы образовательного учреждения, изучены материалы ИС «Электронный журнал» и официальный сайт школы и установлено, что в течение 2020-2021 и 1 полугодии 2021-2022 учебных годов имели место нарушения преподавания учебного предмета «Технология» учителем ФИО1, невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета «Технология»: фактически предмет преподавался 1 час в неделю, тогда как ИС «Электронный журнал» вносились недостоверные записи о преподавании 2 часов в неделю (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена в полном объеме образовательная программа по предмету «Технология» в 5,6,7 классах, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в основании оспариваемого приказа указана служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлена записка ФИО12, датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.156).

Из указанной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о.зам.директора по УВР ФИО12 доводит до сведения директора о том, что при составлении замещения уроков на понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, ею выявлены несоответствия расписания педагогов и детей, в части предмета Технология (том 1, л.д.149).

На основании указанной Докладной, ДД.ММ.ГГГГ началась проверка, по результатам которой (закончилась ДД.ММ.ГГГГ) был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае имела место описка, которая не может быть достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Суд не может принять во внимание довод адвоката истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку он (довод) является ошибочным, основан на неправильном понимании действующего трудового законодательства.

В соответствии с правилами ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что датой обнаружения проступка является дата – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 обнаружила и письменно доложила директору школы о выявленных ею нарушениях учебного процесса ФИО1 и бывшим завучем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ полномочной комиссией проведена проверки выявленных фактов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, приказ о наложении взыскания вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допущенное истцом правонарушение являлось длящимся, вплоть до обнаружения и пресечения, 10 - ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ правила о невозможности применения взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка на спорные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                    М.Я.Никитина            

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА. Судья