Решение по делу № 33-373/2024 (33-11277/2023;) от 30.11.2023

Судья Ковалёва А.В.                      УИД 38RS0001-01-2022-007404-66Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-373/2024 (№33-11277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2023 по иску Конзаева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исполнительского сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Конзаева Сергея Ивановича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конзаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ», в обоснование указав, что Дата изъята между Мигуновым Г.А. (заемщик) и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения Номер изъят (кредитор) был заключен кредитный договор                       Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., под 17 % годовых, со сроком возврата до Дата изъята .

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору Дата изъята между Конзаевым С.И., Ясюкевичем Е.Н., Кешишяном Г.Д. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения Номер изъят был заключен договор поручительства на предоставление кредита Мигунову Г.А.

Норильским городским судом Красноярского края от 17.12.2007 по делу № 2-1375/2007 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Мигунова Г.А. (заемщик), Кешишяна С.Д. (поручитель), Конзаева С.И. (поручитель) и Ясюкевича Е.Н. (поручитель) суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 263 544,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 193,51 руб.

Дата изъята между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Мигуновым Г.А. в полном объеме перешло от ОАО «Сберегательный банк РФ» к ООО «ТРАСТ».

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Норильску было возбуждено исполнительное производство           Номер изъят в отношении Конзаева С.И.

В период с 2016 по 2019 года по исполнительному производству с Конзаева С.И. из заработной платы взыскивали задолженность по кредитному договору в сумме 263 544,17 руб. Обязательства Конзаевым С.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

После полного исполнения обязательства Конзаевым С.И. перед взыскателем ООО «ТРАСТ» было подано исковое заявление в Норильский городской суд Красноярского края о взыскании суммы в порядке регресса.

В ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что в отношении Ясюкевича Е.Н. также было возбуждено исполнительное производство          Номер изъят-ИП, которое окончено в связи с полным погашением долга.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Конзаева С.И. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Истец считает, что в пользу ООО «ТРАСТ» необоснованно взыскана одна и та же сумма с Конзаева С.И. и Ясюкевича Е.Н. в размере 263 544,17 руб., денежные средства, взысканные с Конзаева С.И., подлежат возврату.

Дата изъята по электронной почте в адрес ООО «ТРАСТ» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, взысканных в двойном размере.

Дата изъята на досудебную претензию поступил ответ, в котором указано, что в ходе исполнительного производства в пользу ООО «ТРАСТ» поступили платежи на общую сумму 337 746,42 руб., задолженность погашена в полном объеме, и имеется переплата.

Дата изъята в адрес ООО «ТРАСТ» направленно заявление на возврат излишне удержанных средств, до настоящего времени денежные средства на счет Конзаева С.И. не поступили.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в части перелета в обе стороны из Новосибирска до Норильска, и с Норильска до Новосибирска на сумму 25 209 руб., в целях представления его интересов и ознакомления с материалами гражданского дела представителем Вороновым А.С.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с

с ООО «ТРАСТ» неосновательное обогащение в размере 263 544,17 руб.; понесенные убытки в размере 25 209 руб.; исполнительский сбор в размере 18 417,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 722,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых Конзаева С.И. к ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, исполнительского сбора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Конзаев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, незаконны, поскольку при подаче искового заявления представителем на судебном заседании были разъяснены причины подачи такого заявления, которые сводятся к тому, что ООО «ТРАСТ» взыскал два раза одну и туже сумму. И у ООО «ТРАСТ» пропущены сроки на взыскание данной суммы.

Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица МОСП по г. Норильску Красноярского края.

Также заявитель жалобы указывает, что третье лицо Ясюкевич Е.Н. не явился в судебное заседание, поскольку проживает в другом регионе, просил перенести судебное заседание, поскольку судебную повестку на Дата изъята получил только Дата изъята , в связи с чем не смог подготовить отзыв на исковое заявление.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.11.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Конзаев С.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещен также электронной почтой, ответчик ООО «ТРАСТ», которому судебное извещение вручено 06.02.2024, третье лицо Кешишян С.Д., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Ясюкевич Е.Н., которому судебное извещение вручено 14.02.2024, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конзаева С.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Конзаева С.И. поступили ООО «ТРАСТ» в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем денежные средства приняты ООО «ТРАСТ» правомерно, при наличии законных на то оснований, и к ответчику, как добросовестному кредитору, не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мигуновым Г.А. заключен кредитный договор Номер изъят.

Согласно указанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на цели личного потребления на срок по Дата изъята под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Поручителями по данному договору являются Кешишян С.Д., Конзаев С.И. и Ясюкевич Е.Н., которые в соответствии с законом и на основании лично подписанных договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 в полном объеме удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), с ответчиков Мигунова Г.А., Кешишяна С.Д., Конзаева С.И. и Ясюкевича Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 263 544,17 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 8 568,83 руб. – проценты по кредиту, 781,83 руб. – неустойка за пользование ссудой, 4 193,51 руб. возврат уплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.05.2012 произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правопреемником – ООО «ТРАСТ» в части перешедшего к ООО «ТРАСТ» права на получение взысканного судебным решением основного долга в размере 226 212,92 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38 924,31 руб.

Из ответа судебного-пристава исполнителя ФИО17 следует, что в ОСП по г. Норильску на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- Номер изъят возбужденное Дата изъята в отношении Конзаева С.И. о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя АК СБ РФ Номер изъят. Дата изъята исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Номер изъят возбужденное Дата изъята в отношении Мигунова Г.А. о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Дата изъята исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения.

- Номер изъят возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа ВС Номер изъят от Дата изъята , выданного Норильским городским судом в отношении Конзаева С.И. о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Дата изъята исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 263 544,17 руб.;

- Номер изъят возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа ВС Номер изъят от Дата изъята , выданного Норильским городским судом в отношении Кешиняна С.Д. о взыскании задолженности в размере 263 544,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Дата изъята исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно справкам от Дата изъята , выданным ООО «НОК» с Ясюкевича Е.Н. на основании исполнительного документа Номер изъят от Дата изъята в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы денежные суммы в 2014 году – 138 025,66 руб., в 2015 году – 122 985,11 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Конзаева С.И. к Кешишяну С.Д., Ясюкевичу Е.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2022.

Истец указывает, что денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята взысканы дважды, а именно с него в сумме 263 544,17 руб. и с Ясюкевича Е.Н. в общем размере 261 010,77 руб. (138 025, 66 + 122 985, 11), что является неосновательным обогащением, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» должен вернуть ему денежную сумму в размере 263 544,17 руб.

Проверяя доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, судебной коллегией проведена дополнительная подготовка, о чем Дата изъята вынесено определение.

Истцу Конзаеву С.И. предложено представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также того, что обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца;

Ответчику ООО «ТРАСТ» предложено представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу Конзаеву С.И. предложено представить доказательства исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 с приложением платежных документов перечисления денежных средств ООО «ТРАСТ», представить расчет.

Ответчику ООО «ТРАСТ» предложено представить доказательства получения денежных средств в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 по гражданскому делу     № 2-1375/2007 по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Норильского отделения Номер изъят к Мигунову Г.А., Кешишяну С.Д., Конзаеву С.И., Ясюкевичу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от Конзаева С.И., от Ясюкевича Е.Н., от Кешишяна С.Д., указав конкретную сумму, поступившую от каждого должника.

Ответчику ООО «ТРАСТ» предложено в случае, если в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 ответчику поступила сумма в большем размере, чем взыскано, указать правовые основания для удержания денежных средств.

Третьим лицам Ясюкевичу Е.Н., Кешишяну С.Д. предложено представить доказательства исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 с приложением платежных документов перечисления денежных средства ООО «ТРАСТ», представить расчет.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке истцом Конзаевым С.И. представлены выписка по дебетовой карте …2879 за период с Дата изъята по Дата изъята , в которой указано на списание денежных средств Дата изъята в сумме 16 409, 48 руб., Дата изъята в сумме 2 007, 74 руб. в качестве арестов и взысканий, а также ответы на обращения истца ООО «ТРАСТ» от Дата изъята , Дата изъята , в которых сообщалось об отсутствии оснований для возврата истцу излишне полученных денежных средств. Также повторно представлено постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята , справки об оплате Ясюкевичем Е.Н. денежных средств по исполнительному документу № 2-1375/2007 от Дата изъята в пользу ООО «ТРАСТ».

Во исполнение определения о дополнительной подготовке ответчиком ООО «ТРАСТ» представлены пояснения, согласно которым ООО «ТРАСТ» подтверждает, что в рамках исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 по делу № 2-1375/2007 поступили платежи на сумму 460 005, 16 руб., в том числе от должника Кешишяна С.Д. – 57 277, 49 руб., от должника Конзаева С.Д. – 139 183, 43 руб., от должника Мигунова Г.А. – 0,06 руб., от должника Ясюкевича Е.Н. – 263 544, 17 руб., представлена таблица с указанием дат и сумм поступления от каждого должника денежных средств, а также распечатка сведений из выписки по счету ООО «ТРАСТ, кассовый чек от Дата изъята , кассовый чек Дата изъята .

Во исполнение определения о дополнительной подготовке третьим лицом Ясюкевичем Е.Н. представлены пояснения; оригиналы справок, выданные ООО «НОК» от Дата изъята о перечислении Ясюкевичем Е.Н. по исполнительному документу № 2-1375/2007 от Дата изъята суммы 138 025, 66 руб., 122 285, 11 руб., 2 610 руб., справка ПАО Сбербанк о сумме исполнения в размере 263 544, 17 руб. на Дата изъята , постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята , ответ на запрос старшего судебного пристава от Дата изъята об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Ясюкевича Е.Н.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, сумма задолженности, взысканная по решению Норильского городского суда Красноярского края от 17.12.2007 составляет итого 263 544, 17 руб., подлежит взысканию с ответчиков Мигунова Г.А., Кешишяна С.Д., Конзаева С.И. и Ясюкевича Е.Н. солидарно.

В рамках исполнения указанного судебного решения ООО «ТРАСТ» получены денежные средства в сумме 460 005, 16 руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается ответом на запрос судебной коллегии.

Правовых оснований получения денежных средств в сумме, превышающей 263 544,17 руб., ООО «ТРАСТ» не представлено, соответственно сумма, превышающая 263 544,17 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из распечатки сведений из выписки по счету ООО «ТРАСТ», справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству сумма в размере 263 544, 62 руб. была получена ООО «ТРАСТ» Дата изъята , соответственно решение суда от Дата изъята было исполнено Дата изъята , и суммы, полученные ООО «ТРАСТ» после указанной даты перечислены ответчику и получены им без законных оснований.

После Дата изъята Конзаевым С.И. ООО «ТРАСТ» были перечислены денежные средства в сумме 139 183, 01 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «ТРАСТ» в пользу истца. Оснований для взыскания с ООО «ТРАСТ» неосновательного обогащения в большем размере не имеется, поскольку суммы, полученные ООО «ТРАСТ», со всех должников солидарно до полного исполнения судебного акта неосновательным обогащением не являются.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с Дата изъята (с даты, когда исполнительный документ был исполнен солидарными должниками в полном объеме), вместе с тем, в порядке ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает во внимание период взыскания процентов заявленный истцом с Дата изъята по Дата изъята , и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 428, 04 руб., исходя из следующего расчета.

период                        дн.    дней в году      ставка, %    проценты, ?

Дата изъята – Дата изъята        4    365                   6,5                   99,14

Дата изъята – Дата изъята       16    365                   6,25         381,32

Дата изъята – Дата изъята       40    366                   6,25         950,70

Дата изъята – Дата изъята       77    366                   6                  1 756,90

Дата изъята – Дата изъята       56    366                   5,5    1            171,27

Дата изъята – Дата изъята       35    366                   4,5                  598,94

Дата изъята – Дата изъята       158    366                   4,25        2 553,59

Дата изъята – Дата изъята 80    365                   4,25        1 296,50

Дата изъята – Дата изъята       35    365                   4,5                  600,58

Дата изъята – Дата изъята       50    365                   5                  953,31

Дата изъята – Дата изъята       41    365                   5,5                  859,88

Дата изъята – Дата изъята       49    365                   6,5             1214,51

Дата изъята – Дата изъята       42    365                   6,75       1 081,05

Дата изъята – Дата изъята       56    365                   7,5             1601,56

Дата изъята – Дата изъята       56    365                   8,5                 1815,10

Дата изъята – Дата изъята       14    365                   9,5                 507,16

Дата изъята – Дата изъята       42    365                   20                 3 203,12

Дата изъята – Дата изъята       23    365                  17                 1 490,97

Дата изъята – Дата изъята       23    365                  14                 1 227,86

Дата изъята – Дата изъята       18    365                  11                 755,02

Дата изъята – Дата изъята       41    365                  9,5                 1 485,25

Дата изъята Дата изъята       56    365                  8                 1 708,33

Дата изъята Дата изъята       74    365                  7,5                  2 116,34

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 25 209 руб., понесенных в связи поездкой из Новосибирска до Норильска, и с Норильска до Новосибирска в целях предоставления его интересов и ознакомления с материалами гражданского дела представителем Вороновым А.С., судебная коллегия полагает, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку указанные суммы фактически являются судебными (транспортными) расходами, понесенными в рамках другого дела, в связи с чем в порядке ст. 15 ГК РФ взысканию не подлежат.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма исполнительского сбора в размере 18 417, 22 руб., поскольку в порядке         ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств удержания с истца исполнительского сбора в материалы дела не представлено. Выписка по счету дебетовой карты … 2879 указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку суммы списания со счета ответчика в размере 16 409, 48 руб. с основанием платежа «аресты и взыскания» не соответствует заявленной истцом к взысканию сумме и не свидетельствует о взыскании исполнительского сбора именно в рамках, возбужденного в отношении Конзаева С.И. исполнительного производства по исполнению судебного решения по делу № 2-1375/2007, а кроме того, сумма в размере 16 409, 48 руб. перечислена Дата изъята , в то время как исполнительное производство окончено Дата изъята .

Как следует из чека-ордера от Дата изъята , чека-ордера от Дата изъята истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 829 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175, 45 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу Конзаеву С.И. надлежит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000,07 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Конзаева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН 3801084488 в пользу Конзаева Сергея Ивановича Дата изъята года рождения, Номер изъят неосновательное обогащение в сумме 139 183 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 428 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 175 рублей 45 копеек.

Возвратить из бюджета в пользу Конзаева Сергея Ивановича государственную пошлины в сумме 1000 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Конзаева Сергея Ивановича в остальной части и в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.