Решение по делу № 8Г-12463/2021 [88-15765/2021] от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15765/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2019-002852-62 по иску акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» к Худоноговой Татьяне Викторовне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН,

по кассационной жалобе Худоноговой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – АО «Красноярская ТЭЦ-1») обратилось в суд с исковым заявлением к Худоноговой Т.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, Худоногова Т.В. является собственником гаражного бокса, кадастровый №, расположенного по <адрес>

В нарушение законных прав и интересов истца Департамент муниципального имущества и земельных отношений распоряжением № 3641-недв от 14 августа 2018 г. согласовал предоставление ответчику земельного участка «из земель населенных пунктов, находящегося в зоне с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона), охранной зоне инженерных сетей, зоны городской рекреации (Р-3), общей площадью 22,0 кв.м с местоположением: <адрес> Ответчик 5 марта 2019 г. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок с кадастровым №.

Спорный гараж расположен на территории береговых насосных Красноярской ТЭЦ-1, входящей в первый пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что является нарушением положений СанПиН 2.1.4.1110-02.

Истец просил признать гаражный бокс, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Худоногову Т.В. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного гаражного бокса, расположенного по <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли- продажи земельного участка с кадастровым №, возложить обязанность на Худоногову Т.В. возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений земельный участок с кадастровым №. Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений как владельца земельного участка после вступления в силу решения суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки обратиться в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и восстановить нарушенное право истца в прежнее состояние в части установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №. Взыскать с Худоноговой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 22 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенный 18 февраля 2019 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и Худоноговой Т.В.

Прекращено право собственности Худоноговой Т.В. на спорный земельный участок с возложением обязанности возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска спорный земельный участок.

С Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска в пользу Худоноговой Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 февраля 2019 г., в размере 1 879 рублей 49 копеек.

Гаражный бокс, расположенный по <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Худоногову Т.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенного гаражного бокса, расположенного по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставлено право АО «Красноярская ТЭЦ-1» произвести снос данной самовольной постройки - гаражного бокса с отнесением расходов по сносу на ответчика Худоногову Т.В.

С Худоноговой Т.В. в пользу АО «Красноярская ТЭЦ-1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоногова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки. Указывает, что спорный земельный участок был отведён в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № 210 от 7 мая 1980 г. «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района». Считает необоснованным применение судами положений СанПиН 2.1.4.1110-02, действующих с 1 июня 2002 года, а также не применение положений статьей 242 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выбранный истцом способ защиты права свидетельствует о злоупотреблении правом.

АО «Красноярская ТЭЦ-1» на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц - связи Худоногова Т.В. и ее представитель Лосева Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» Фрейберг М.Р. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худоноговой Т.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Указанный гаражный бокс приобретен Худоноговой Т.В. на основании оформленного распиской договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Быковым Г.А.

Основанием регистрации права собственности явилась справка Потребительского гаражного кооператива «Энергетик» от 16 июля 2015 г., согласно которой Худоногова Т.В. является членом данного кооператива, выплатила паевой взнос за гаражный бокс в августе 2015 г.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 07 июня 1977 г. № 257 об отводе земельных участков под строительство в г. Красноярске, принято решение об отводе тресту «Красноярсккрайремстройбыт» для кооператива Л-16 земельного участка площадью 0,6 Га на территории береговых насосных станций ТЭЦ-1 Ленинского района г. Красноярска для строительства 117 боксов индивидуальных гаражей.

Потребительский гаражный кооператив Л-16 (далее – ПГК Л-16) и Потребительский гаражный кооператив «Энергетик» (далее – ПГК «Энергетик») являются действующими юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ПГК «Энергетик» создан 27 января 2010 г., согласно Уставу является правопреемником прав на землю ГК «К-Л-16», зарегистрированного в 1981 году исполкомом Ленинского района г. Красноярска, за членами которого были индивидуально закреплены земельные участки под строительство гаражей на территории насосных станций «ТЭЦ-1» в Ленинском районе г. Красноярска решениями исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов от 18 марта 1981 г. №141-6, от 29 апреля 1981 г. №201-6.

По информации председателя ПГК Л-16 гаражный кооператив Л-16 существует по настоящее время, свое название не менял, гаражный кооператив «Энергетик» никогда не являлся правопреемником ГК Л-16. Решение исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № 257 от 07 июня 1977 г. об отводе земельного участка под строительство 117 гаражей относится к строительству гаражей для ПГК Л-16 (со стороны насосной №2 «ТЭЦ-1»), а не для ПГК «Энергетик».

16 июля 2018 г. Худоногова Т.В. обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес>

14 августа 2018 г. департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было издано распоряжение № 3641-недв о предварительном согласовании предоставления земельного участка Худоноговой Т.В.

09 января 2019 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 22 +/- 2 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного строительства. Земельному участку присвоен кадастровый №.

11 января 2019 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет Худоногова Т.В. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

18 февраля 2019 г. между Худоноговой Т.В. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Худоноговой Т.В. в собственность передан земельный участок с кадастровым №. Стоимость земельного участка договором определена в размере 1 879 рублей 49 копеек.

05 марта 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Худоноговой Т.В. на указанный земельный участок.

АО «Красноярская ТЭЦ-1» на праве собственности принадлежат: сооружение береговой насосной №1 с камерой переключения №1 и подземной галереей всасывающих труб между насосами водоприёмником, общей площадью 725,2 кв.м, по <адрес>; камера переключения береговой насосной № 2 и дренажная система береговой насосной № 2, общей площадью 186,6 кв.м, по <адрес>

Постановлением Президиума Красноярского городского Совета РК и КД от 25 октября 1939 г. земельный участок площадью 22,5 гектаров на правом берегу р. Енисей был отведен РайТЭЦ для строительства водозабора.

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №325 от 02 сентября 1969 г. для строительства насосной станции второго подъема хозпитьевого водоснабжения Красноярской ТЭЦ отведен земельный участок 1 га в Ленинском районе на берегу р. Енисей рядом с водозаборным ковшом ТЭЦ-1 со сносом всех малоэтажных строений отводимого участка за счет ТЭЦ-1.

На основании типового акта №104 от 21 января 1961 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, земельный участок площадью 6,82 га передан Красноярской ТЭЦ в бессрочное пользование. В акте содержатся сведения о том, что объект капитального строительства относится к строительству прошлых лет и на участке выстроен.

Постановлением мэра г. Красноярска от 19 ноября 1992 г. № 441 в целях установления землепользователям налоговых ставок и платы за пользование землей в г. Красноярске предписано выдать администрации Красноярской ТЭЦ-1 свидетельство на право пользования землей на фактически занимаемую территорию водозаборника на земельном участке площадью 45540,89 кв.м.

01 декабря 1992 г. Красноярской ТЭЦ-1 (водозаборник) выдано свидетельство на право пользования землей в районе протоки Ладейская площадью 4,55 га.

11 декабря 2006 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ОАО «Красноярская генерация» филиала «Красноярская «ТЭЦ-1» заключен договор аренды, по которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> общей площадью 30273 кв.м., в том числе 14718 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, строение 1, бокс №, кадастровый № для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах участка. Срок аренды установлен договором по 26 июля 2016 г.

06 марта 2018 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и АО «Красноярская ТЭЦ-1» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: зона с особыми условиями использования территории (водоохранная зона); береговая полоса; береговая полоса 20 м по проекту «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Енисея, Кача, Бугач, Базаиха, в границах г. Красноярска и его окрестностях, по <адрес> общей площадью 25 971 кв.м, сроком до 19 декабря 2066 года.

Спорный гаражный бокс в момент его возведения в 1992 году находился в границах участка с кадастровым №, предоставленного на праве аренды АО «Красноярская «ТЭЦ-1». При заключении указанного выше договора аренды от 06 марта 2018 г. территория, в настоящее время занимаемая земельным участком с кадастровым №, на котором расположен спорный гараж, была исключена из состава земельного участка с кадастровым №, но продолжает находиться в 1-м (строгом) поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5357 от 09 июля 2018 г. и № 6595 от 22 августа 2018 г. в пределах огражденной части 1-ого пояса ЗСО расположены самовольные постройки работников и пенсионеров ТЭЦ-1 - гаражи 54 шт., в число которых входит принадлежащий ответчику гараж, что является нарушением требований п.3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В разные периоды времени в адрес истца (его предшественника) вносились представления об устранении нарушений требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 г. установлено, что в границах первого пояса зоны санитарной охраны ковшевого водозабора с низовым входом воды, расположенного в протоке Ладейская реки Енисей АО «Красноярская ТЭЦ-1 имеются объекты, не относящиеся к непосредственной эксплуатации водопроводных сооружений, - гаражные боксы, на АО «Красноярская ТЭЦ-1 возложена обязанность обеспечить соблюдение требований п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части отсутствия в первом поясе зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора зданий, не имеющих отношения к эксплуатации водозабора, в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 228, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 ГрК РФ, ст.ст. 27, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в 1939 году правопредшественнику АО «Красноярская ТЭЦ-1» для возведения водозаборных сооружений теплоэлектроцентрали и впоследствии переданном правообладателю в бессрочное пользование для эксплуатации данных сооружений, правовой режим земельного участка с учетом выстроенных объектов капитального строительства не допускает строительства на нем гаража, находящегося в частной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ни Быкову Г.А., ни Худоноговой Т.В. земельный участок под строительство спорного гаражного бокса в установленном законом порядке не выделялся. Данных о членстве Быкова Г.А. в ПГК Л-16 материалы дела не содержат, в представленных суду списках владельцев гаражей ПГК Л-16 указанное лицо не значится. Напротив, из дела следует, что право собственности на спорный гараж за Худоноговой Т.В. зарегистрировано на основании справок ПГК «Энергетик», сведений о том, что данный кооператив реорганизован из состава ПГК Л-16, не представлено. Земельный участок, на котором возведен принадлежащий ответчику гаражный бокс, расположен в водоохранной зоне насосных станций на противоположном берегу от земельного участка, предоставленного ПГК Л-16, ограничен в обороте, поскольку находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, что в принципе исключает возможность его предоставления в установленном порядке под строительство гаражного бокса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым №, как расположенный в пределах границ первого пояса охранной зоны источника водоснабжения ТЭЦ-1, был передан Худоноговой Т.В. в частную собственность в нарушение положений ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 18 февраля 2019 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Худоноговой Т.В., должен быть признан недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорное строение - гараж, возведенное в 1992 году, являющееся объектом капитального строительства, имеет признаки самовольной постройки, поскольку земельный участок под строительство спорного гаражного бокса в установленном законом порядке не выделялся. Так, земельный участок в районе насосных станций с 1939 г. находится в пользовании Красноярской ТЭЦ-1, которое согласие на строительство гаражного бокса не давало.

Судами установлено, что Худоногова Т.В. членом ПГК Л-16 не является. Земельный участок для строительства гаражного бокса ей, Быкову Г.А., а также ПГК «Энергетик» не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Место возведения гаража с местом нахождения земельного участка, выделенного ПГК Л-16 для строительства гаражей, не совпадает.

Кроме того, строение расположено на земельном участке, который ограничен в обороте, поскольку находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, что является нарушением режима использования водозабора и ухудшает качество воды источника водоснабжения, является нарушением положений СанПин 2.1.4.1110-02. Данное обстоятельство исключает возможность его предоставления в установленном порядке под строительство гаражного бокса.

Учитывая, что спорный земельный участок был передан Худоноговой Т.В. в частную собственность в нарушение положений ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 февраля 2019 г. недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного объекта на земельном участке, находящемся в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания гаража, возведённого в 1992 году, самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку положения о самовольной постройке закрепленные статьёй 222 ГК РФ были предусмотрены и ранее действующим законодательством, в том числе в период строительства гаражного бокса (ст. 109 ГК РСФСР, Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Вопреки доводам жалобы запрещающие нормы СанПин существовали и на момент возведения гаража, что нашло обоснование в судебных актах.

Доводы жалобы, что судами необоснованно не применены нормы ст. 242 и ст. 279 ГК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Данные статьи регламентируют порядок изъятия земельных участков в результате чрезвычайных обстоятельств, а также для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, в данном споре требование об изъятии земельного участка не заявлялось.

Довод кассатора относительно того, что земельный участок был отведен в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № 210 от 7 мая 1980 г. «Об отводе земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района» является несостоятельным. Так, основанием данного решения явилось решение исполкома горсовета № 257 от 7 июня 1977 г. «Об отводе земельных участков под строительство в городе Красноярске», согласно которому земельный участок был выделен для строительства 117 боксов индивидуальных гаражей тресту «Красноярсккрайремстройсбыт» для ПГК Л- 16, а не для кооператива «Энергетик». При этом, из материалов дела следует, что Кооператив «Энергетик» не является правопреемником ПГК Л-16.

Несогласие кассатора с выводами судов о наличии оснований для сноса самовольной постройки направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, выяснили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худоноговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи