Решение по делу № 21-236/2024 от 09.07.2024

Дело № 21-236/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 31 июля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисляк Алены Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кисляк А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2024 года Кисляк А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кисляк А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 12 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кисляк А.Ю. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Кисляк А.Ю., которая в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года и постановление должностного лица от 12 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что объективную сторону правонарушения составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что в постановлении не раскрывается характер повреждений дорожного сооружения и каким образом само по себе такое повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения. Отмечает, что металлическое ограждение предназначено для предотвращения неконтролируемого выезда на полосу встречного движения, в данном случае оно выполнило свою функцию. Обращает внимание, что не предвидела возможности наезда на металлическое ограждение, не могла и не должна была это предвидеть. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, мотивируя его тем, что решение в ее адрес выслано не было.

Учитывая, что копия постановления судьи районного суда от 06 июня 2024 года, направленная в адрес Кисляк А.Ю., возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и получена последним 03 июля 2024 года, жалоба подана 03 июля 2024 года, то есть в 10-дневный срок после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года Кисляк А.Ю. не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кисляк А.Ю. – Борисова А.А., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кисляк А.Ю. вменяется нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно Кисляк А.Ю., управляя автомобилем Шкода Фабия, 04 апреля 2024 года в 08 часов 45 минут на 8 км а/д Тюмень – Боровский – Богандинский в Тюменском районе Тюменской области не учла интенсивность движения, не рассчитала скорость движения транспортного средства, совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение), после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендэ под управлением ФИО5, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Кисляк А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Кисляк А.Ю. от 04 апреля 2024 года, она 04 апреля 2024 года в 8 часов 45 минут, управляя автомобилем Шкода, двигалась по автодороге со стороны Боровского в сторону ул. Автотеплотехников средним рядом со скоростью 80-90 км/ч, в этот момент с полосы сужения Мазда перестраивалась в средний ряд, не убедившись в безопасности маневра продолжал движение. Она посигналила, водитель автомобиля Мазда продолжил движение. В этот момент, чтобы избежать столкновения вывернула руль влево, ее занесло, врезалась в ограждение. В этот момент сзади двигался автомобиль Хендай по крайней левой стороне, водитель Хендай начала уходить от столкновения с ее автомобилем в свободный правый ряд, столкновения избежать не удалось, автомобиль Хендай врезался в ее автомобиль, Хендай развернуло на 180 градусов.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 04 апреля 2024 года, она около 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Хендай, двигалась по автодороге со стороны Боровского в сторону ул. Теплотехников крайним левым рядом со скоростью 80-90 км/ч. Впереди автомобиль Шкода уходил от столкновения с автомобилем Мазда, вследствие чего автомобиль Шкода занесло на крайний левый ряд и врезался в ограждение. Увидев, что вышеуказанный автомобиль Шкода на ее полосе, стала уходить от столкновения применив экстренное торможение и уходить в свободный правый ряд. Столкновения избежать не удалось, после столкновения ее развернуло на 180 градусов и выкинуло на обочину.

Из письменных объяснений ФИО6 от 04 апреля 2024 года следует, что 04 апреля 2024 года около 09 часов 00 минут, передвигаясь на автомобиле Мазда, спустившись с окружной дороги на ул. Федюнинского, передвигался по крайней правой полосе для разгона. В дальнейшем для перестроения в средний ряд включил левый поворотник и прижался к разделительной полосе, которая находилась слева от него. В какой-то момент услышал звуковой сигнал автомобиля. Повернув голову назад, увидел автомобиль синего цвета, который ехал возле него. На среднюю полосу попутного направления не выезжал, разделительную полосу не пересекал. После сбавил скорость, принял правее. В дальнейшем по ходу движения в зеркало заднего вида увидел, что синий автомобиль резко принял влево, что сподвигло занос автомобиля, после чего синий автомобиль врезался в отбойник, что сподвигло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем белого цвета марки Хендай. После того, как увидел дорожно-транспортное происшествие, прижался к обочине и остановился, чтобы оказать помощь.

Согласно письменный объяснениям свидетеля ФИО7 от 04 апреля 2024 года, 04 апреля 2024 года около 08 часов 50 минут, он ехал на автомобиле Шахман по автодороге Тюмень-Боровский-Богандинский со стороны п. Боровский в сторону г. Тюмени ул. Теплотехников, на 8 км автодороги впереди него ехал автомобиль Шкода крайней правой полосой. С окружной дороги на данную автодорогу спускался автомобиль Мазда. Когда Мазда, двигающийся по «разгоночной» полосе, сравнялся с автомобилем Шкода, автомобиль Мазда начал перестраиваться в полосу движения, где ехал автомобиль Шкода. Автомобиль Мазда начал пожимать автомобиль Шкода, в результате водитель Шкода начал уходить от столкновения с автомобилем Мазда и допустил столкновение с металлическими ограждениями. Автомобиль Мазда ушел от столкновения в правую сторону. По левой полосе движения автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский ехал автомобиль Хендай, который допустил столкновение с автомобилем Шкода после столкновения с металлическими отбойниками.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2024 года отражены направления движений участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, а также следы заноса автомобиля Шкода.

Из объяснений защитника Кисляк А.Ю. - Борисова А.А., принимавшего участие в судебном заседании Тюменского областного суда, следует, что Кисляк А.Ю. применила экстренное торможение, что подтверждается наличием следов заноса в результате этих действий.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Кисялк А.Ю., не соответствовал дорожным, метеорологическим условиям и именно данное обстоятельство явилось следствием повреждения металлического ограждения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения водителей Кисляк А.Ю., ФИО5, ФИО6, а также свидетеля ФИО7, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении водителем Кисляк А.Ю. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кисляк А.Ю. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 12 апреля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года в отношении Кисляк Алены Юрьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кисляк Алены Юрьевны, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин