Решение по делу № 33-8400/2023 от 26.10.2023

УИД 29RS0022-01-2022-002225-68

Судья Савелова О.В.                     № 2-228/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-8400/2023                  23 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе титовой Е.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года по исковому заявлению титовой Е.П. к Боровской А.А., Жарковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Жарковой А.Н. к титовой Е.П. о признании незаконным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Титова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровской А.А., Жарковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1368 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Боровская А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик Жаркова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Жарковой А.Н. используется северо-западная часть (площадью 10,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения металлической конструкции диаметром 0,93 м, строительных материалов (досок), бетонных плит (фундамента) в отсутствие разрешения собственника Титовой Е.П. Кроме того, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Боровской А.А. используется северо-западная часть (площадью 1,6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения постройки и строительных материалов (кирпичей) также без разрешения Титовой Е.П. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленных в адрес Жарковой А.Н. и Боровской А.А., соответственно, оставлены без удовлетворения. Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Истец (с учетом уточнения требований) просила обязать Боровскую А.А. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести постройку и убрать строительные материалы (кирпичи) на северо-западной части (площадью 1.6 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Титовой Е.П.; обязать Жаркову А.Н. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные материалы (доски), бетонные плиты (фундамент) на северо-западной части (площадью 10.2 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Титовой Е.П.

Жарковой А.Н. подано встречное исковое заявление о признании результатов межевания незаконными. В обоснование встречного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактические границы данного земельного участка существуют на местности 15 и более лет, закреплены с использованием природных объектов (кустарников и иных насаждений). Сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах точек земельного участка с кадастровым номером №, являются неточными, поскольку не учитывают порядок землепользования на данном земельном участке, который сложился более 15 (пятнадцати) лет. При проведении межевых работ в 2016 году смежная граница между земельным участком истца и ответчика не согласовывалась, поскольку была согласована ранее, и на местности местоположение точек не определялось. Вместе с тем, в ходе ранее рассмотренного дела № от Титовой Е.П. стало известно, что акт согласования смежной границы был подписан со стороны Б.Л.П. Жарковой А.Н. Предыдущие собственники земельного участка (Боровская А.А., Б.Л.П.) не согласовывали смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №. Таким образом, результаты кадастровых работ, на основании которых внесены сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнены с нарушением. Исключить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № смежных с земельными участками №, что возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Изложенное свидетельствует о том, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 29№, являются недействительными в части определения смежной границы.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Жаркова А.Н. просила суд признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.П., проведенные в 2008 году.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Титова Е.П. и её представитель Ниденфюр В.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Жарковой А.Н. просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Жарковой А.Н. (истца по встречному исковому заявлению) Никитин Н.С. просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, встречное исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик Боровская А.А., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Жаркова А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица СНТ «Валдушки», третье лицо кадастровый инженер Талых А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований титовой Е.П. к Боровской А.А., Жарковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования Жарковой А.Н. к титовой Е.П. о признании незаконными результатов межевания земельного участка – оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Титова Е.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоответствие выводов суда о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и отсутствии границ ввиду признания межевого плана недействительным, поскольку на сегодняшний день согласно сведениям публичной карты данный объект с учета не снят. При этом, факт отсутствия границ не имеет правового значения, поскольку в силу норм действующего законодательства указанное не препятствует собственнику осуществлять защиту своих прав путем предъявления иска об устранении препятствий. Обращает внимание на то, что границы принадлежащего ей земельного участка должны определяться с учетом признания межевого плана недействительным в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть по документам участка с кадастровым номером №. Считает, что заключением кадастрового инженера установлен факт неизменности границ спорных участков с 2008 года, фактическое землепользование на них сложилось более 15 лет. Смежная граница между участками истца и ответчиков, установлена на основании межевого плана 2016 года, который не оспорен, является действующим. Полагает необоснованным отклонение судом ссылки на апелляционное определение по делу №. Выражает несогласие с выводом суда о преждевременности разрешения вопроса нахождения спорных строений на участке истца по основанию признания межевого плана истца недействительным и отсутствию границ, так как смежная граница участков не оспаривается. Полагает, что в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства наличия факта созданных препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Титову Е.П., её представителя Ниденфюр В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Титовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1368 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящегося по адресу: <адрес>

Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности, площадью 1367 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №, в зоне садоводства (№), для ведения садоводства, местоположение: <адрес>

В соответствии с Постановлением администрации МО «Приморский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Титовой Е.П. утверждена схема расположения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ушаковой Е.В. подготовлен межевой план вновь образованного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Право собственности Титовой Е.П. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки № и № в СНТ «Валдушки» <адрес> являются смежными.

По обращению Титовой Е.П. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Титовой Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с целью оценки соблюдения правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Жарковой А.Н. обязательных требований.

В ходе выездного обследования специалистами Управления установлено, что земельный участок, площадью 1367 кв. м, с кадастровым номером №, частично огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок используется правообладателем Титовой Е.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Жарковой А.Н. используется северо-западная часть (площадью 10,2 кв. м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения металлической конструкции (диаметром 0,93 м.), строительных материалов (досок), бетонных плит (фундамента), без разрешения его правообладателя Титовой Е.П.

Также установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Боровской А.А. используется северо-западная часть (площадью 1,6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № для размещения металлической конструкции (диаметром 0,93 м.), строительных материалов (кирпичей) без разрешения его правообладателя Титовой Е.П.

По итогам проверки заместителем руководителя Управления Д.Е.А. объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и Жарковой А.Н. предложено в срок до 27.10.2022 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, путем освобождения земельного участка, оформление предусмотренных законодательством Российской Федерацией прав на указанный земельный участок или иные меры, не противоречащие законодательству.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Жарковой А.Н. к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО, заместителю руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Д.Е.А. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Также установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.09.2022 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, принадлежащего Титовой Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Ушаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и Титовой Е.П. признаны недействительными.

Данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титовой Е.П., с государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом признания недействительным межевого плана, устанавливающего границы земельного участка истца с кадастровым номером №, и наличия спора о границах земельных участков сторон, вопрос о законности нахождения строений и строительных материалов ответчиков на земельном участке истца является преждевременным, в связи с чем пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным межевого плана участка истца, составленного в 2008 году.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано Титовой Е.П. в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит отмене в связи со следующим.

Установлено, что до внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, образованного в порядке перераспределения, в реестре содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №. При образовании нового земельного участка в результате перераспределения земельных участков смежная граница между участками сторон не изменилась.

В соответствии с выписками из ЕГРН № № и             № северо-западная часть границы земельного участка № (характерные точки границы 3,5) также совпадает с северо-западной частью границы земельного участка № (характерные точки границы 1,4), из чего следует совпадение северо-западной части границы земельного участка № с юго-восточной частью границ земельных участков №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленному стороной истца в материалы дела заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная граница территории с северо-западной стороны является смежной (общей) с земельными участками с кадастровыми номерами №, в связи с чем сведения об её координатах в характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № совпадают, что подтверждается сведениями ЕГРН, а именно: согласно выпискам из ЕГРН точки трех земельных участков № и № совпадают с точкой 4 земельного участка №, точка 4 земельного участка № совпадает с точкой 3 земельного участка №.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № используют свои земельные участки не в установленных в соответствии с правоустанавливающими документами границах, так как проекция натянутой веревки накладывается на имеющиеся строения, сооружения и материалы, не принадлежащие Титовой Е.П., пересекает их.

Вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка истца не определены, в связи с чем невозможно установить нарушение её прав, не основан на исследованных материалах дела, противоречит им.

Характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (смежных с участком истца) отражены в ЕГРН после их межевания и остались неизменными после снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета на основании решения суда.

Земельные участки, принадлежащие Титовой Е.П., Боровской А.А., Жарковой А.Н. определены как объекты недвижимого имущества, смежная граница между ними установлена.

Ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцом, о нарушении ими прав Титовой Е.П. на пользование всем земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Судом право на предоставление доказательств, в том числе экспертного заключения, сторонам было разъяснено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиками прав истца на пользование земельным участком установлено, требует устранения.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Титовой Е.П. следует отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Вместе с тем, срок исполнения ответчиками возложенной обязанности по освобождению земельного участка истца от строений и строительных материалов, судебная коллегия полагает целесообразным установить 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года отменить в части, принять в этой части новое решение.

Исковые требования титовой Е.П. к Боровской А.А., Жарковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Боровскую А.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести постройку и убрать строительные материалы (кирпичи) на северо-западной части (площадью 1.6 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего титовой Е.П..

Обязать Жаркову А.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать строительные материалы (доски), бетонные плиты (фундамент) на северо-западной части (площадью 10.2 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего титовой Е.П..

Взыскать с Боровской А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу титовой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <данные изъяты>) возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Жарковой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу титовой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <данные изъяты>) возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь