Решение по делу № 2-33/2021 от 25.09.2020

Гражданское дело № 2-33/2021

УИД 74RS0030-01-2020-005251-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г.                                                                г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Т.Н. к Шуклиной А.О., Шуклиной Т.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, включении имущества в состав наследственной массы; иску Шуклиной А.О. к Шуклиной Т.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шуклина Т.Н., с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к Шуклиной А.О., Шуклиной Т.Н., в котором просила:

признать недействительным доверенность от 20 мая 2020 года номер в реестре <данные изъяты>, совершенную от имени Шуклиной Р.Н. на имя Шуклиной Т.Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым В.В.;

признать договор дарения от 27 мая 2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Шуклиной Р.Н. и Шуклиной А.О., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние;

погасить регистрацию права собственности Шуклиной А.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Шуклиной Р.Н., умершей <данные изъяты> года, квартиру общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>(л.д.11-12 т.2).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года умерла мама истца - Шуклина Р.Н. После смерти Шуклиной Р.Н. открылось наследство. Наследниками первой очереди является истец и Шуклина Т.Н., по завещанию -истец. В собственности у Шуклиной Р.Н. имелась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обратившись с заявлением о принятии наследства, истец была уведомлена о наличии договора дарения в отношении указанной доли в праве собственности на Шуклину А.О. На момент составления доверенности от 20 мая 2020 года и заключения оспариваемого договора, Шуклиной Р.Н. исполнилось 82 года, она практически не слышала и плохо видела, речь ее была несвязной, имелись проблемы с памятью, не узнавала родственников и близких людей, не могла вспомнить эпизоды собственной жизни, была заторможена, не могла четко излагать свои мысли, страдала постоянными головными болями. Шуклиной Р.Н. были выставлены диагнозы: <данные изъяты>, с 2018 года страдала <данные изъяты>, являлась инвалидом 2 группы. В апреле -мае 2020 года Шуклина Р.Н. не могла самостоятельно передвигаться, постоянно находилась в кровати, на вопросы адекватно ответить не могла, страдала сильными болями, которые снимали различными обезболивающими препаратами, сознание было спутанным, не всегда адекватно реагировала на окружающую обстановку. В последние полгода до смерти Шуклина Р.Н. принимала сильные наркотические препараты, которые оказывали влияние на психическое здоровье. Договор дарения Шулкиной Р.Н. заключен против ее воли в результате недобросовестных действий ответчика. В день составления доверенности 20 мая 2020 года и заключения спорного договора дарения 27 мая 2020 года Шуклина Р.Н. не могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение, понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими, договора дарения является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Шуклина А.О. обратилась в суд с иском к Шуклиной Т.Н., просила признать Шуклину Т.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселив из жилого помещения, возложить обязанность по снятию с регистрационного учета(л.д.36-38 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. На регистрационном учете в квартире состоит Шуклина Т.Н., которая длительное время в квартире не проживает, ее выезд из квартиры носит добровольный характер, личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не выполняются. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 октября 2020 года(л.д.166 т.1) гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, ответчик по встречному иску Шуклина Т.Н. в судебном заседании участия не принимала. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, требования Шуклиной А.О. не признала, свои требования поддержала. Поясняла, что состояние Шуклиной Р.Н. ухудшилось с июня 2019 года, начались метастазы. С указанного времени у Шуклиной Р.Н. имелись сильные перепады настроения, она капризничала, многое не понимала, путала. С января 2020 года состояние усугубилось, со слов родственников, она стала задавать вопросы, к ней не относящиеся. С февраля 2020 года у Шуклиной Р.Н. отнялась рука. С апреля 2020 года Шуклина Р.Н. ничего не говорила, не узнавала, кто пришел. Шуклина Р.Н. принимала «<данные изъяты>», после приема которого, не говорила, никакого не узнавала.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Шуклиной Т.Н., действующая по доверенности от 21 августа 2020 года Шпоруненко С.А.(л.д.21 т.1), в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик, истец по встречному иску Шуклина А.О. в судебном заседании требования Шуклиной Т.Н. не признала, свои требования поддержала. Оспаривала наличие на момент сделок у Шуклиной Р.Н. состояния, в котором бы она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шуклиной А.О., под доверенности от 13 октября 2020 года Ветренников А.В.(л.д.160 т.1), доводы доверителя поддержал, указал на недоказанность требований истца, необоснованность заключения судебной экспертизы, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, форме заключения. Полагал, что установление дееспособности в момент совершения сделки была удостоверена нотариусом.

Ответчик Шуклина Т.Н. в судебном заседании требования Шуклиной Т.Н. не признала, полагала подлежащими удовлетворению требований Шуклиной А.О., указала, что состояние Шуклиной Р.Н. на момент совершения сделок соответствовало ее воле, она понимала значение своих действий.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Платонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.7 т.2), в котором в удовлетворении иска Шуклиной Т.Н. просит отказать.

Представитель третьего лица УФМС по Правобережному району г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Шуклиной Т.Н., отказав в удовлетворении иска Шуклиной А.О., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Платоновым В.В. удостоверена доверенность от имени Шуклиной Р.Н., в соответствии с которой Шуклина Р.Н. уполномочила Шуклину Т.Н. подарить на условиях и своему усмотрению, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> Шуклиной А.О.(л.д.242 т.1).

Действуя по указанной доверенности, 27 мая 2020 года, Шуклина Т.Н. заключила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты> с Шуклиной А.О., переход права собственности зарегистрирован 29 мая 2020 года(л.д.225 т.1).

19 июня 2020 года Шуклина Р.Н. умерла(л.д.11 т.1).

После смерти Шуклиной Р.Н. заведено наследственное дело № за 2020 год(л.д.115 -158 т.1), наследниками по завещанию является Шуклина Т.Н., наследником по закону -Шуклина Т.Н.

В обоснование своей позиции истец Шуклина Т.Н. указывает, что на момент выдачи доверенности, 20 мая 2020 года и заключения договор дарения 27 мая 2020 года, Шуклина Р.Н. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемых сделок Шуклина Р.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения данного спора определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 декабря 2020 года судом назначалась комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска(л.д.49-50 т.2).

Из заключения судебно -психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от 09 марта 2021 года следовало, что ответить на вопрос суда страдала ли Шуклина Р.Н. каким -либо психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности 20 мая 2020 года и договора дарения 27 мая 2020 года, обладала ли Шуклина Р.Н. способностью понимать значение своих действий и руководить ими в силу возврата и интеллектуального и волевого порога, психического и физического здоровья, приема лекарственных средств на день составления доверенности 20 мая 2020 года и договора дарения 27 мая 2020 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации отражения психического состояния испытуемой в период, приближенный к заключению сделки, а показания свидетелей, представителя истца и ответчика в материалах дела носят противоречивый характер.

В связи с отсутствием в материалах дела данных об индивидуально-психологических особенностях (в том числе и об особенностях реагирования на фрустрирующие, конфликтные ситуации), сведений об особенностях когнитивных процессов подэкспертной, не представилось возможным ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллектуально- мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций на ее поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически значимого действия(л.д.57-62 т.2).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2021 года(л.д.109 т.2) по делу назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска.

Согласно заключению № от 20 мая 2021 года (л.д.126-134 т.2) комиссия пришла к выводу, что 20 мая 2020 года Шуклина Р.Н. обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенной в детстве <данные изъяты>, осложнившейся нарушением координации движения, снижением слуха на оба уха, данные о многолетнем прогрессирующем течении <данные изъяты> в совокупности приведшим к формированию <данные изъяты> (жалобы на головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость), замедленность речи -с 2016 года, снижение памяти, внимания - с возбудимостью, раздражительностью, нетерпимостью. С лета 2018 года состояние прогрессивно ухудшалось, отмечались <данные изъяты>, нарушение передвижения, присоединилось нарушение речи, в апреле 2020 года общее состояние ее оценивалось как средней тяжести в связи с <данные изъяты>. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (20 мая 2020 года) имеющееся к нее психические расстройства в сочетании с <данные изъяты> привели к нарушению социального функционирования, сопровождались снижением критических и прогностических способностей, определяли зависимость от окружающих ее людей и, таким образом, нарушали ее способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели: Морозова М.Ю., Зуев В.А., Рафикова И.Р., Баландина А.А., Кадочникова М.Н., Гиллер И.Ю., Соколова А.В., Сорокина Л.А.

Свидетель Морозова М.Ю. пояснила, что после 14 мая 2020 года она приезжала к Шуклиной Т.Н. и видела Шуклину Р.Н., которая сильно болела, плохо выглядела, ее не узнавала.

Свидетель Зуев В.А. показал, что в июне 2019 года у Шуклиной Р.Н. начались метастазы в легкие. В феврале марте 2020 года он возил Шуклину Р.Н. в терапевтическое отделение на такси, она находилась, в какой -то «прострации». В мае 2020 года у нее менялось часто настроение, могла просто сидеть, а потом начать бить по столу. Шуклина Р.Н. перестала разговаривать в феврале 2020 года. Он получил обезболивающие препараты, содержащие наркотические вещества, ему известно, что Шуклина Р.Н. их принимала.

Свидетель Рафикова И.Р. пояснила, что видела Шуклину Р.Н. в сентябре 2019 года и мае 2020 года. В сентябре обратила внимание, что Шуклина Р.Н. была агрессивной. В мае 2020 года Шуклина Р.Н. на нее не реагировала, не узнала, не разговаривала, была слаба.

Свидетель Баландина А.А. пояснила, что видела Шуклину Р.Н. 18 мая 2020 года, заходила с сыном, Шуклина Р.Н. их узнала, просила как дела, пыталась угостить сына яблоками, поговорили о погоде. Шуклина Р.Н. чувствовала себя нормально, жаловалась, что болит голова.

Свидетель Кадочникова М.Н. пояснила, что в мае 2020 года была дважды у Шуклиной Т.Н., видела Шуклину Р.Н., она разговаривала, Шуклина Т.Н. водила ее по квартире, в мае Шуклина Р.Н. в сравнении с апрелем «поникла».

Свидетель Гиллер И.Ю. пояснила, что в марте -апреле Шуклина Р.Н. сама передвигалась, разговаривала. В конце мая 2020 года Шуклина Р.Н. перестала ходить, разговаривать. Ухудшилось состояние здоровья Шуклиной Р.Н. в мае 2020 года.

Свидетель Соколова А.В. пояснила, что видела Шуклину Р.Н. в августе либо сентябре 2019 года, она жаловалась, что болеет, плохо себя чувствует. Говорила, что по ней кто-то ходит, видит странное, будто -то вращается что-то. Она считала, что Шуклина Р.Н. заговаривается.

Свидетель Сорокина Л.А. пояснила, что ею было отказано в совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности в марте 2020 года. Шуклиной Р.Н. Шуклина Р.Н. ее не узнала, была неулыбчивая, смурная, расстроенная, в разговоре переходила с одной темы на другую.

Оценивая показания, вышеуказанных свидетелей, в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинскими данными о состоянии здоровья Шуклиной Р.Н., заключением комиссии судебных экспертов от 20 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что в момент удостоверения доверенности 20 мая 2020 года волеизъявление Шуклиной Р.Н. не соответствовало действительности ее воле, поскольку она в период оформления доверенности находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На указанные обстоятельства указывают действия Шуклиной Р.Н. по выдаче доверенности 10 марта 2020 года на имя Шуклиной А.О. о продаже спорной доли(л.д.10 т.2), последующее оформление спорной доверенности на имя Шуклиной Т.Н. на право совершения дарения Шуклиной А.О. При наличии действительной воли Шуклиной Р.Н. на оформление имущества в пользу Шуклиной А.О., Шуклина Р.Н. в марте 2020 года имела возможность заключить договор дарения с Шуклиной А.О., имелась такая возможность и 20 мая 2020 года без оформления доверенности.

Кроме того, суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинская от 20 мая 2021 года. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов основаны на объективной оценке медицинской документации о состоянии здоровья Шуклиной Р.Н., объяснений сторон по делу, свидетелей, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиками не было.

Доводы стороны ответчика Шуклиной А.О., о том, что при удостоверении доверенности осуществлена проверка дееспособности Шуклиной Р.Н., а нотариальные действия не оспорены, не имеют юридического значения для настоящего спора.

Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, каковыми нотариус не обладает.

Учитывая, что сделка по оформлению доверенности 20 мая 2020 года является недействительной, недействительной является договор дарения от 27 мая 2020 года.

Признание недействительной сделки, влечет применение ее последствий, в виде прекращения права собственности Шуклиной А.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвращению указанного имущество в собственность Шуклиной Р.Н., отмене государственной регистрации права собственности на Шуклину А.О. на спорное имущество. Требование о погашении регистрации права собственности является излишним.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, при признании сделки недействительной и применении ее последствий, является имуществом Шуклиной Р.Н., ее следует включить в наследственную массу. При этом требования Шуклиной Т.Н. о включении в состав наследственной массы квартиры, а не доли в праве собственности, не соответствует требованиям ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение иска Шуклиной Т.Н. влечет отказ в удовлетворении требований Шуклиной А.О. о признании утратившей право пользования спорным имуществом, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Шуклиной Т.Н., Шуклиной А.О. с каждой в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуклиной Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 года, номер в реестре <данные изъяты> совершенную от имени Шуклиной Р.Н. на имя Шуклиной Т.Н. удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Платоновым В.В.; договор дарения от 27 мая 2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Шуклиной Р.Н. и Шуклиной А.О..

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Шуклиной А.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвратив указанное имущество в собственность Шуклиной Р.Н..

Отменить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Шуклиной А.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Шуклиной Р.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Включить в состав наследства, отрывшегося после смерти Шуклиной Р.Н., умершей <данные изъяты> года, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Шуклиной А.О. в пользу Шуклиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шуклиной Т.Н. в пользу Шуклиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Шуклиной Т.Н. к Шулкиной А.О., Шуклиной Т.Н. о погашении регистрационной записи, включении квартиры в состав наследственной массы -отказать.

В удовлетворении исковых требований Шуклиной Алины Олеговны к Шуклиной Татьяне Николаевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.