Решение по делу № 2-3798/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-3798/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003695-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.М. к АО «АльфаСтрахование», Пономаренко О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикамАО «АльфаСтрахование», Пономаренко О.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Комаровой Т.М.: сумму убытков в размере (112 695.24 - 54 700)=57 995,24 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца Комаровой Т.М.:штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке;неустойку от суммы 112 695,24 рублей за период с 23.11.2022 года по 04.05.2023 года,155 дней в размере 174 669,50 рублей;неустойку от суммы 57 995,24 рублей за период с 05.05.2023 года по 28.05.2023 года,23 дня в размере 13 337,70 рублей;неустойку согласно законодательства в размере 1% от суммы 57 995,24 рублей по датуфактического исполнения обязательств в полном объеме;почтовые расходы в размере 1 262,88 рублей;расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей;расходы по оплате услуг эксперта за оплату рецензии в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением Пономаренко О.В., автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Комаровой Т.М. На месте ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми был зарегистрирован административный материал № от <дата>. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Пономаренко О.В., которая совершила нарушение ПДД РФ, за что была привлечена к административнойответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>.н. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> № гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен почтой в адрес страховщика. <дата> полный пакет документов был доставлен финансовую организацию. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н. №. В заявлении на получение страхового возмещения истец просила выдать направление на ремонт. В адрес истца поступило письмо исх: № от <дата> (Убыток №) к которому было приложено направление на ремонт в <адрес> с просьбой согласовать дату для доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе.

Направление на ремонт не имеет перечня ремонтных воздействий и суммы за которую будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение, в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили. <дата> года было заполнено заявление на предоставление эвакуатора, согласно которого он должен прибыть <дата> в <данные изъяты> часа в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное заявление было направлено по электронной почте и почтой России (трек отслеживания №). <дата> в <данные изъяты> час. по указанному адресу эвакуатор не прибыл, о чем был составлен акт.

Таким образом, страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

<дата> в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия. <дата> представитель страховщика получил претензию, но ответа на нее не поступило.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением от <дата> требование удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комаровой Т.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. С указанным решением истец не согласна. Считает, что у страховщика возникло обязательство по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей по методике Минюста. <дата> страховщиком была произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суду в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки и расходов истца по оплате услуг представителя. (т.№ л.д.№)

Ответчик Пономаренко О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Гриценко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> иска направлена и материалы по обращению истца истребованы.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Пономаренко О.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Комаровой Т.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Пономаренко О.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Комаровой Т.М. на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

<дата> Андреев А.А., действующий на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплатестрахового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении с заявлением от <дата> представителем истцабылавыбрана натуральная форма страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация направила представителю истцанаправление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, которая находится по адресу: <адрес> (номер отслеживания: №). Финансоваяорганизация уведомила о готовности организовать транспортировкуТранспортного средства.

<дата> годапредставитель истца обратился в Финансовуюорганизацию с заявлением об организации эвакуации до СТОА <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Финансовой организацией составлен акт об отсутствии Транспортногосредства <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Комаровой Т.М. в материалы Обращения предоставленывидеоматериалы, подтверждающие тот факт, что по состоянию на <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> эвакуация не была организована.

<дата> представитель истца обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежнойформе, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального законе, от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> годаФинансовая организация уведомила Комарову Т.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости предоставленияТранспортного средства на СТОА.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу страхового возмещения, неустойки, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой-технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который     страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, часть 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, последним <дата> произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, на основании решения Финансового уполномоченного. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признали, что нарушили право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в то время, как истец не давал согласие на переход с натурального возмещения ущерба на денежную и не предоставлял банковские реквизиты.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 указанного Кодекса.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В этой связи, суд критически оценивает выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП рассчитана с учетом износа в соответствии с положениями ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> по определению суда, выполненного в рамках Методических рекомендаций по Методике Минюста. Данным заключением определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от <дата>, а именно, повреждения бампера заднего, крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря левого, фонаря правого, крыла заднего правого, подкрылка заднего левого, облицовки панели задка, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели задка, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, акта осмотра № от <дата> (т№ л.д.№), акта осмотра № от <дата> (т.№ л.д.№) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны страховой компании имели место нарушения, а именно смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики не допустим.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами (по Методике Минюста), и только тогда, и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> рубля, считает верным указанную сумму ущерба, рассчитанную экспертом без учета износа за вычетом уже выплаченной в ходе рассмотрения дела страховой компанией истцу-<данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку взыскиваемая сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование». Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 50%).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку от суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, неустойку от суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку согласно законодательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Между тем, суд полагает возможным взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является частью общего размера убытков, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы. При определении размера убытков, подлежащих взысканию по настоящему спору, суд принимает во внимание следующийрасчет: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительногоремонта по экспертизе) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) = <данные изъяты> рублей. Суд обращает внимание, что на сумму <данные изъяты> решением финансового уполномоченного от <дата> № уже взыскана неустойка (абзац 6 решения стр.19)

Таким образом, неустойка которую просит взыскать истец начисленную на сумму <данные изъяты> рублей, является двойной неустойкой, что запрещено законом. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного от <дата> верно определен период за который подлежит взысканию неустойка с <дата>, однако истец заявляет ко взысканию период с <дата> по <дата> и в силу вышеуказанной     нормы ГПК РФ суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению со взысканием неустойки в размере <данные изъяты> рублей (1% от суммы <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня) как и просит истец, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойкина сумму <данные изъяты> рублей в размере 1% за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме возмещения ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной судом в твердой сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер общей суммы всех взысканных неустоек <данные изъяты> рублями, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченногоот <дата>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично. При обращении в суд с данным иском истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, как доказательство в обоснование заявленных требований. Также истец понес расходы по оплатеуслуг эксперта по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей для оспаривания экспертизы финансового уполномоченного. Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», однако их следует снизить до <данные изъяты> рублей, как и расходы понесенные на оплату рецензии также до <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и соразмерности. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде по факту ДТП.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Проведенная экспертиза оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от <дата> и чеком по операции от <дата>. Стоимость судебной экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», что в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Т.М. к АО «АльфаСтрахование», Пономаренко О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Комаровой Т.М. (<дата> г.р., паспорт №):

-ущерб в размере 57 995, 24 рублей,

-штраф– 28 997,62 рублей;

- неустойку за период с 05.05.2023 года по 28.05.2023 в размере 13 337,70 рублей.

- неустойку с29.05.2023 года 1 % от суммы 57 995,24 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер общей суммы всех взысканных неустоек 400 000 рублями, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 года.

- расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 7 000 рублей,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 262,88 рубля,

-расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

В удовлетворении остальной части искаКомаровой Т.М. -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» (ИНН 6165229280) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОРГН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3206,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года.