Решение по делу № 33-4512/2015 от 05.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015года по делу № 33 - 4512/2015

судья Агабалаева Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедове Ш.М.,

с участием прокурора Прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Магарамкентского района Казиахмедова М.Г.,

на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.а М. З. удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с УСЗН в МО «Магарамкентский район» за счет средств федерального бюджета в пользу М.а М. З., начиная с 01 августа 2014 года, ежемесячную сумму в возмещение вреда в раз­мере 47974 рубля 07коп., с последующей индексацией исходя из верхнего уров­ня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Взыскать с УСЗН в МО «Магарамкентский район» за счет средств феде­рального бюджета в пользу М.а М. З. задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2000 г. по 31 июля 2014 г., в сумме 4 086 982 рублей 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав прокурора Гаджимагомедова М.Г. об удовлетворении апелляционного представления прокурора Магарамкентского района М.Г. Казиахмедова, судебная коллегия

установила:

Мустафаев М.З. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения(УСЗН) в муниципальном образовании «Магарамкентский район» (МО) о назначении ежеме­сячной суммы в возмещение вреда здоровью из условной чернобыльской зара­ботной платы и индексации её и взыскании задолженности по указанной вы­плате.

В обоснование иска указано, что он - Мустафаев М.З. является инвалидом второй группы со 80% потерей трудоспособно­сти вследствие участия с 16 июля 1988г. по 17 августа 1988г. в ликвидации по­следствий аварии на Чернобыльской АЭС на объекте «Укрытие».

За указанный выше период работы на Чернобыльской АЭС ему была вы­плачена заработная плата в сумме 2553рублей 79копеек, что подтверждается справкой о заработной плате от 23 декабря 1999г., выданной агрофирмой «Белиджи», Дербентского района, где он работал до призыва на ликвидацию по­следствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Эту справку в начале января месяца 2000г. он представил для назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в УСЗН.

Ссылаясь на Министерство труда и социального развития РД, УСЗНом ему было отказано в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из условной чернобыльской заработной платы.

Считает данные действия УСЗН незаконными и противоречащими Феде­ральным законам, Постановлениям высших судебных органов Российской Фе­дерации - Верховного суда и Конституционного суда.

Просит суд назначить с 01 февраля 2000г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью исходя из ус­ловной чернобыльской заработной платы за 1988г., взыскивать ежемесячно с 01 августа 2014г. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 47974 рублей 07 копеек и взыскать задолженность по указанной выплате за пе­риод с 01 февраля 2000г. по 31 июля 2014г. в сумме 4086982 рублей 72 копеек. Мустафаев М.З.

Представитель ответчика - начальник Управления социальной защиты на­селения МТ и СР РД в МО «Магарамкентский район» Габибов Т.А. исковые требования Мустафаева М.З. признал и пояснил суду, что в соответствии с ука­заниями Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, за­работок для исчисления сумм возмещения вреда здоровью, может определяться для лиц, признанных инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС», то есть профессионально больными. Так как у Мустафаева М.З. в справке МСЭ записано «увечье получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) связано с аварией на Чернобыльской АЭС» и он не был профессионально боль­ным, то по этим основаниям ему было отказано в назначении из указанной ист­цом заработка ежемесячной суммы возмещение вреда здоровью. УСЗН в МО «Магарамкентский район» в добровольном порядке не может назначить ежеме­сячную сумму в возмещение вреда здоровью из условной чернобыльской зара­ботной платы и произвести индексацию её. Для этого требуется судебное реше­ние.

Считает расчёт ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и поря­док её индексации, а также расчёт задолженности за вычетом полученной сум­мы произведён истцом правильно, соответствует требованиям законодательства РФ и при проверке не обнаружено ошибок.

Мустафаев М.З. действительно обращался в 2000г. с вышеуказанной справкой о заработной плате в Управление социальной защиты населения и эта справка имеется в его личном деле по выплате ежемесячной суммы возмеще­ние вреда здоровью, но в назначении данной выплаты ему было отказано на ос­новании указаний Минтруда РД. Считает, что требования истца законны и обос­нованны и на этом основании УСЗН в МО «Магарамкентский район» не возра­жает на удовлетворение исковых требований Мустафаева М.З.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом неправильно опреде­лены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстан­ции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом до­пущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Вследствие этого решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК в числе оснований для отмены или измене­ния решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой ин­станции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессу­ального права.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О со­циальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка­тастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца за выплатами в возмещение вреда здоровью), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 на­стоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы ли­бо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыль­ской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнени­ем работником трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликви­дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семи­кратной суммы, установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Рос­сийской Федерации.

Федеральным законом от 12.02.2001 № 5 «О внесении изменений и до­полнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейст­вию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены в базо­вый Закон изменения и дополнения. В частности п. 25 ст. 14 в новой редакции предусматривает назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка и сте­пени утраты профессиональной трудоспособности.

Назначение и выплата сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, носили заявительный характер и производились на основании доку­ментов, представляемых инвалидами самостоятельно. В п. 3 ст. 12 Федерально­го закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием ли­бо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя-занностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992, и действовавших на дату возникновения правоотношений по возмещению вреда здоровью был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Право выбора периода для определения размера среднего месячно­го заработка принадлежало самому инвалиду. Указанное положение законода­тельства изложено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г.№ 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Россий­ской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 20.12.2010 № 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа­ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего право­вого регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначе­нию инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановле­нии от 01.12.1997 № 18-П, но которые не обращались за установлением соот­ветствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, еже­месячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположе­ний, выявленный в этом постановлении, является общеобязательным и исклю­чает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из части первой статьи 2 Федералвного закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с учетом конституционно-правового смысла данного постановления Конституционного Суда РФ, лица указанной в постановлении категории наряду с назначением выплат в твердой денежной сумме имеют право на получение суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспо­собности. При этом, как было отмечено выше, закон предоставил им право аль­тернативного выбора наиболее благоприятного порядка исчисления сумм, но­сящего заявительный характер.

Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после всту­пления в силу Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении измене­ний и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граж­дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вре­да, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сум­ме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работни­ками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты.

Вместе с тем, из материалов прокурорской проверки следует, что ежеме­сячные выплаты возмещения вреда здоровью Мустафаева М.З. производятся пенсионным органом в твердой денежной сумме. С заявлением о выплате еже­месячных денежных компенсаций в ином порядке Мустафаев М.З. в орган соци­альной защиты не обращался, в связи с чем, оснований для перерасчета размера компенсации не имелось.

Это обстоятельство подтверждается пенсионным делом Мустафаева М.З., из которого следует, что справка о заработной плате агрофирмой «Белиджи» выдана 03.12.1999. Данные о выборе истцом на момент представления справки о заработной плате, иного порядка исчисления компенсации возмещения вреда здоровью, в пенсионном деле отсутствуют.

Согласно ответу от 28.07.2015 УСЗН в МО «Магарамкентский район» Мустафаеву М.З. ежемесячные выплаты производились пенсионным органом в твердой денежной сумме. С заявлением о выплате ежемесячных денежных ком­пенсаций в ином порядке, Мустафаев М.З. в УСЗН не обращался.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца, так как ответчиком при назна­чении и выплатах сумм возмещения вреда не были нарушены права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Черно­быльской АЭС.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство граждан­ского дела происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью и прокурор является обязательным участником по гражданским делам указан­ной категории.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям приведенного зако­ноположения, прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и мес­те судебного заседания по указанному делу. Следовательно, в рассмотрении и разрешении дела прокурор участия не принимал.

Это обстоятельство также является существенным нарушением норм про­цессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Определением Магарамкентского районного суда РД от 17 сентября 2015 года заявление прокурора Магарамкентского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на указанное решение суда по иску Мустафаева М.З. к УСЗН в МР «Магарамкентский район» удовлетворено, прокурору восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционного представления на указанное решение суда.

В заседание судебной коллегии истец Мустафаев М.З., представитель ответчика УСЗН в МР «Магарамкентский район» и представитель Министерства труда и социального развития РД не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью писем от 12.10. 2015г. и списком почтовых отправлений от 16.10.2015г. и их отслеживанием. Истец Мустафаев М.З. извещен надлежаще, уведомление о рассмотрении дела ему вручено, извещен по известному последнему месту жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя УСЗН в МО «Магарамкентский район» и Министерства труда и социального развития РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мустафаев М.З. является инвалидом второй группы с 80% потерей трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно.

С момента установления инвалидности в 1998 г. истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью, исходя из семикратного размера МРОТ, с учетом степени утраты трудоспособности.

Доказательств выражения несогласия с указанным размером суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С 2001 г. Мустафаев М.З. является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

С 1 сентября 2004 г. УСЗН в МО Магарамкентский район индексировал размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены Мустафаеву М.З. до 15 февраля 2001 г., их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу о том, что Мустафаев М.З. имеет право на получение суммы возмещения вреда по ранее действовавшему законодательству исходя из утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и определил размер возмещения вреда здоровью из заработной платы за 1 полный месяц работы на ЧАЭС.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда: законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья.

При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном 11 сентября 2014 г., на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г., Мустафаев М.З. просит изменить порядок выплат установленной ему в 2001 г. ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности по состоянию на день обращения с иском, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Как указано выше, Мустафаев М.З. до обращения в сентябре 2014 г. в суд, требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему до 2001 г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с февраля 2001 г. был определен в твердой денежной сумме.

Более того, из приобщенной к материалам гражданского дела справки о заработной плате за 1988 год усматривается, что она не содержит основания выдачи.

В справке, выданной агрофирмой «Белиджи» от 23 декабря 1999года приведены сведения о полученной в период работы на ЧАЭС в 1988 году заработной плате.(л.д.31)

Однако в трудовой книжке истца не имеется запись о работе в данной агрофирме и в справке не указано на основании каких данных внесены эти сведения.

Судебная коллегия полагает, что справка с такими недостатками не может служить основанием для вывода о получении истцом такой заработной платы, и тем более, повлечь за собой перерасчет размера возмещения вреда здоровью, руководствуясь нормами утратившего силу законодательства.

Судебная коллегия также не согласна и с избранным судом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"(в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 г. № 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм"; от 27 декабря 2004 г. №847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. №292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. №246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. № 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. № 914 (в редакции от 7 июля 2009 г.) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 16 декабря 2009 г. №1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2014 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые, как следствие, повлекли за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении заявленных Мустафаевым М.З. <.> требований об изменении порядка производимых ему выплат и взыскании задолженности по суммам компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Магарамкентского района удовлетворить частично.

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.а М. З. к Управлению социальной защиты на­селения в муниципальном образовании «Магарамкентский район» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью из среднемесячной заработной платы, индексации и взыскании недополученных денежных сумм по указанной выплате отказать.

Председательствующий

Судьи