Решение по делу № 8Г-6446/2021 [88-7691/2021] от 12.04.2021

            №88-7691/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3676/2020 по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Каспирович Юлии Сергеевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-48903/5010-004 от 12 мая 2020 года, вынесенного по результатам обращения Каспирович Ю.С.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного №У-20-48903/5010-004 от 12 мая 2020 года частично удовлетворены требования Каспирович Ю.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего Каспирович Ю.С. автомобиля Ауди в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. По мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскание неустойки в сумме 353 939 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года, заявление удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каспирович Ю.С., уменьшена до 50 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Каспирович Ю.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Каспирович Ю.С. указывает на то, что решение об уменьшении суммы неустойки принято судом без учёта всех обстоятельств дела и оснований для этого не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2020 года по вине водителя Курбонова Ш.А., управлявшего автомобилем ПАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Каспирович Ю.С. автомобиль Ауди.

20 марта 2019 года Каспирович Ю.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

22 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр транспортного средства, 29 марта 2019 года подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

05 апреля 2019 года Каспирович Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 апреля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 658 руб. 01 коп., 15 мая 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 392 руб. 11 коп., 20 мая 2019 года произведена выплата неустойки в сумме 6061 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5524/2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каспирович Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме 289 549 руб. 88 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., начисленная за период времени с 30 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 90 000 руб.

Указанное решение суда исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме 05 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года Каспирович Ю.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку данное заявление оставлено АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, Каспирович Ю.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-48903/5010-004 от 12 мая 2020 года требование Каспирович Ю.С. о взыскании неустойки удовлетворено частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каспирович Ю.С. взыскана неустойка в сумме 353 939 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о его изменении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшей Каспирович Ю.С. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каспирович Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи