Решение по делу № 22-1418/2023 от 27.06.2023

Судья Кузнецова Т.А.                                                                                 № 22-1418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                            27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики         Гришкиной К.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Герасимова Д.В. в обоснование пересмотра приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от        26 мая 2023 года

Рязанова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, судимая:

19 мая 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста;

9 августа 2010 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 82 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденная 21 апреля 2017 года по отбытии наказания;

12 апреля 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году               6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года            6 месяцев; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от      1 августа 2018 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 15 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 14 декабря 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня; освобожденная 5 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рязановой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы (отбытия наказания) время содержания Рязановой Н.Г. под стражей с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    по приговору Рязанова Н.Г. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Судом установлено, что Рязанова Н.Г. 9 ноября 2021 года в период времени с 15:22 до 17:48 часов на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производными наркотического средства                       N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма, что составляет крупный размер, которое с указанного времени незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного потребления до её задержания сотрудниками полиции в тот же день в 19:10 часов у дома № <адрес>

Указанные действия Рязановой Н.Г. судом квалифицированы ч. 2             ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Рязанова Н.Г. вину в совершении преступления частично и подробно рассказала, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкина К.П., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденной, квалификацию её действий и приводя положения ч. 4 ст. 7, 297,    п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, массу наркотического средства, незначительно превышающую значительный размер, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание то, что каких-либо последствий действия подсудимой не повлекли, так незаконно приобретенное и хранимое ею наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, суд назначил подсудимой наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, по мнению помощника прокурора, судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершила аналогичное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, страдает наркотической зависимостью. Кроме того, судом необоснованно дважды учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств «полное признание вины» и «частичное признание вины», тогда как в судебном заседании установлено, что Рязанова Н.Г. вину в содеянном признала частично, а не в полном объеме, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу имеющейся наркотической зависимости являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, по иной зависимостью, о которой указано в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащей учету при назначении наказания, понимается служебная зависимость, либо зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственниками, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наркотическая зависимость не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. В силу изложенного, назначенное осужденной наказание в виде 3 лет лишения свободы, является несправедливым, чрезмерно мягким, приближенным к минимально возможному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в отношении Рязановой Н.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности Рязановой Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вина Рязановой Н.Г. в совершении преступления подтверждается частичными признательными показаниями самой осужденной в ходе судебного заседания и на предварительном следствий, в которых она не отрицала факта совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, уточнив, что заказала 1 грамм наркотического средства, изобличающими показаниями свидетелей Л.И.В.., Ф.И.К. Б.А.С., С.О.А.., С.П.В.., К.С.А. подтвердивших факты задержания Рязановой Н.Г., а также обнаружения и изъятия в салоне ее автомобиля в ходе его осмотра наркотических средств, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – протоколом досмотра автомобиля Рязановой Н.Г., в ходе которого в салоне ее автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, справкой и заключением эксперта об исследовании вещества, изъятого у Рязановой Н.Г., в соответствии с которыми вещество, изъятое у Рязановой Н.Г., является наркотическим средством и иными материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Рязановой Н.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Рязановой Н.Г. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Действия осужденной Рязановой Н.Г. судом обоснованно квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Рязановой Н.Г. также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Рязанова Н.Г. никоим образом не была ограничена в своих правах.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Рязановой Н.Г. в совершении преступления.

    Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного Рязановой Н.Г. наказания является справедливым, при назначении ей наказания суд в полном объеме учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в первом случае – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, во втором случае в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких, ее наркотическую зависимость, перенесенную смерть брата.

    Наказание осужденной назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Обстоятельства, послужившие основаниями для назначения     Рязановой Н.Г. лишения свободы и его размера с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, не препятствовали суду для применения указанных положений уголовного закона (ч. 3ст. 68 УКРФ).

    Не может согласиться судебная коллегия с доводами представления и в том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана ее наркотическая зависимость, при этом ссылка автора представления в обоснование заявленного требования на положения     п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершенно неуместна и не может быть принята во внимание, а иных доводов применительно к исключению из приговора наркотической зависимости как смягчающего обстоятельства представление не содержит.

    Также судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что полностью соотносится с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать в качестве таковых иные обстоятельства, имеющие важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 81 УК РФ судом также обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано и основано на правильном применении указанных норм, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения Рязановой Н.Г. судом определен правильно.

    При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению автора представления, привели к назначению осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

    Назначенное Рязановой Н.Г. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признана виновной и осуждена, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении осужденной наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о чем государственный обвинитель указывает в представлении, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов представления в апелляционном порядке.

    Оснований для пересмотра в отношении Рязановой Н.Г. приговора в связи с необходимостью усиления ей наказания не имеется, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    В то же время приговор суда в отношении Рязановой Н.Г. подлежит изменению по иным доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении.

Как обоснованно указано в представлении, судом необоснованно дважды учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, полное и частичное признание ею вины в совершении преступления, тогда как в судебном заседании установлено и об этом прямо указано в приговоре, Рязанова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала частично. Данные, которые бы свидетельствовали о полном признании осужденной вины в совершении преступления материалы уголовного дела, как показания осужденной, не содержат.

    Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на полное признание осужденной вины как обстоятельства, смягчающего ее наказание.

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанное изменение, подлежащее внесению в приговор, не влияет на законность и обоснованность осуждения Рязановой Н.Г. и назначенное ей наказание.

    Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, не имеется, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П. удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от        26 мая 2023 года в отношении Рязановой Н.Г. изменить.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, ссылку суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – полное признание ею вины.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Рязановой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной Рязановой Н.Г. – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  подпись                         Д.А. Брызгалов

Судьи                                                подписи                      С.Г. Митрофанов

                                                                                                 Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов