Решение по делу № 8Г-586/2021 [88-1803/2021] от 21.01.2021

          № 88-1803/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      16 февраля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Мертиковой В.А.,

          судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

         по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО7 (ранее Зотиной), ее представителей ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 195033 руб., судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota Rush», припаркованный в жилом секторе <адрес>, вследствие того, что ответчик, с которым она ранее состояла в браке, возвращая колеса с зимней резиной, разместил их на автомобиле, в связи с чем на крыше и капоте образовались вмятины и трещина на лобовом стекле, стоимость устранения повреждений составила заявленную в иске сумму.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 34769 руб., расходы на оплату услуг специалистов – 3209,4 руб., почтовых услуг – 94,32 руб. и на уплату государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115500 руб., расходы на проведение экспертизы – 12800 руб. и 5800 руб., на проведение оценки – 18000 руб., почтовые расходы – 1181 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установив, что повреждения автомобилю истца «Toyota Rush» г/н №, припаркованному между домами по <адрес>, причинены по вине ответчика, который в судебном заседании признал иск на сумму 34769 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, который установлен заключением судебной экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа комплектующих) и не оспаривался ответчиком.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, указав о том, что применение коэффициента износа в отношении поврежденного транспортного средства необоснованно, при определении определения расходов на восстановительный ремонт подлежат применению общие основания возмещения вреда, исходя из принципа полного возмещения вреда.

         Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, назначенной судом по ходатайству стороны истца на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия определила размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 115 500 руб., а также разрешила вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

         Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на необходимость определения ущерба с учетом износа, незаконность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

         К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

          Установив, что доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей не представлено, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства отвечают требованиям законности.

          Доводы о незаконности назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

         В силу требований части 2 статьи 12, части 1 статьи 55, части 1 статьи 57 ГПК РФ правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

         Пункт 5 статьи 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возлагает на суд обязанность установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

         Поскольку проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения было обусловлено допущенными судом первой инстанции процессуальными упущениями и необходимостью применения специальных познаний для установления имеющих значение обстоятельств для правильного разрешения дела, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является правомерным.

          Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о нахождении автомобиля в совместной собственности сторон, в связи с его приобретением в период брака, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку собранных делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Как следует из материалов дела, доводы ответчика о нахождении автомобиля в совместной собственности сторон не соответствует его же позиции в ходе судебного разбирательства, согласно которой ответчик не оспаривал решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, как единоличного собственника указанного автомобиля, ущерба (с применением коэффициента износа) в полном объеме и в поданной кассационной жалобе просит оставить это решение суда в силе.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи