Решение по делу № 8Г-29909/2023 [88-34457/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0043-01-2023-000170-68

Дело № 88-34457/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    6 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Красная Звезда» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, кадастровому инженеру ФИО21 о признании проекта межевания недействительным

по кассационной жалобе ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года,

установила:

ЗАО «Красная Звезда» обратилось в суд с иском к ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33., кадастровому инженеру ФИО34. о признании проекта межевания недействительным.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года производство по делу прекращено ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года определение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года отменено, дело возвращено в Морозовский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на то, что по своей сути решением Морозовского районного суда Ростовской области по делу 2-802/2022 от 8 декабря 2022 года разрешен тождественный спор, повторное рассмотрение которого недопустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Ростовский областной суд исходил из того, что из содержания решения Морозовского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года следует, что в рамках разрешенного им гражданского дела № 2-802/2022 ЗАО «Красная Звезда» являлось ответчиком, не заявляло исковых требований о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № от 10 февраля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО35. по заказу ФИО36 данные исковые требования в ходе производства по делу не рассматривались и указанным решением не разрешены.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что в мотивировочной части решения Морозовского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-802/2022 (стр. 3, 4, 8) не указана дата изготовления проекта межевания, в резолютивной части решения суд ссылается на проект межевания от 4 августа 2022 года (т.1 л.д.182 [об. сторона]), а в настоящем деле ЗАО «Красная Звезда» оспаривает межевой план от 10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 9). Доказательств того, что в решении Морозовского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года была допущена описка в дате изготовления межевого плана, которая в установленном законом порядке уже исправлена, в настоящем деле нет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид