Решение по делу № 33-9383/2023 от 12.09.2023

УИД 91RS0005-01-2023-000091-17

Дело в суде первой инстанции № 2-94/2023 судья Исроилова В.У.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9383/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

с участием представителя Наумова А.А. – Макаренко О.В.,

ответчика Балагурака И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Наумова Александра Александровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать»,

установила:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Балагураку И.Д. и, увеличив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между произведенной 30.09.2022 страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 81600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 36000 руб., госпошлину в размере 2648 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - 2500 руб., почтовые расходы - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2022 по вине ответчика произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По утверждению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 98600 руб., однако его оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения ущерба с ответчика. Также апеллянт ссылается на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом.

В частности суд указал, что в отсутствие доказательств нарушения Балагураком И.Д. норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в связи с непревышением стоимости ущерба предельного лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо страховой организации.

Такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 11.09.2022 в 11 час. 00 мин., на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балагурак И.Д. нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли по вине ответчика.

Также по делу установлено, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98600 руб., определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с расчетом №2728/РС-21 АГО 001347, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью проверки доводов истца о недостаточности указанной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, определением суда первой инстанции от 27.03.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 11.09.2022 в соответствии с Положением банка России от 04.<данные изъяты>-П с учетом износа запасных частей составила 99000 руб., т.е. в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики N 755-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года, без учета износа запасных частей составляет 180200 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами указанного заключения эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, однако доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, не представил.

Проверив заключение эксперта № 25/0523 от 03.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялись соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 98600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма ущерба в размере 81600 руб. (180200 – 98600).

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб. (л.д. 1), а при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. (л.д. 199). Также истец, обращаясь в суд с иском, в целях обоснования своих требований и цены иска провел досудебную независимую экспертизу, расходы на которую составили 10000 руб. (л.д. 178). В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец понес расходы в размере 18360 руб. (л.д. 155). Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 36000 руб. (л.д. 179-181). Почтовые расходы истца по делу составили 2324,36 руб. (л.д. 67, 78-83, 156-161).

Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 36000 руб., не является явно завышенным, соотносится с объемом проделанной работы представителем истца при участии в судебных заседаниях и подготовке связанных с рассмотрением дела документов, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в Республике Крым.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. Само по себе возражение ответчика относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2500 руб., понесенных истцом в связи с оказанной ему услугой по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности серии <данные изъяты> от 06.03.2023 следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Наумова Александра Александровича к Балагураку Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Балагурака Игоря Дмитриевича в пользу Наумова Александра Александровича ущерб в размере 81600 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 2324,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Председательствующий:

Судьи: