Решение по делу № 33-30430/2022 от 15.09.2022

Судья: Гаврилова М.В.                 Дело № 33-30430/2022

УИД 50RS0035-01-2021-010395-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область    26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваткиной Л. И. к Кутяку В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за уплаченные административные штрафы,

по встречным требованиям Кутяка В. А. к Чуваткиной Л. И. о признании договора заключенным, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Чуваткиной Л. И. и Кутяка В. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е. Ю.,

объяснения представителя Чуваткиной Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чуваткина Л.И. обратилась в суд с иском к Кутяку В.А. и просила истребовать из незаконного владения Кутяка В.А. в её пользу автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с Кутяка В.А. в пользу Чуваткиной Л.И. убытки в размере 140 802 руб. за период с 18.02.2019 г. по 20.04.2021 г., понесенные в качестве оплаты административных штрафов; взыскать с Кутяка В.А. в пользу Чуваткиной Л.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

С декабря 2017 г. истцу по дому и хозяйству стал помогать Кутяк В.А., для исполнения поручений Чуваткина Л.И. передала ему принадлежащее ей спорное транспортное средство.

С мая 2021 г. отношения между сторонами испортились, Чуваткиной Л.И. стало известно о наличии административных штрафов за нарушение ПДД и списании денежных средств с пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». В добровольном порядке, Кутяк В.А. отказался оплачивать административные штрафы и вернуть транспортное средство.

Кутяк В.А. обратился в суд со встречным иском к Чуваткиной Л.И. о признании договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> заключенным; признании за ним права собственности на него.

Требования мотивировал тем, что в 2016 г. он был принят на работу в одну из организаций, руководителем которой является Чуваткина Л.И., в должности управляющего.

Чуваткина Л.И. предложила купить у нее спорный автомобиль за 500 000 руб. в рассрочку, на что Кутяк В.А. согласился, ему был передан автомобиль с документами, однако на протяжении длительного времени Чуваткина О.И. отказывалась от совершения сделки купли-продажи автомобиля. В декабре 2021 г. Чуваткина Л.И. отказалась переоформлять автомобиль на имя Кутяк В.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Чуваткиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за уплаченные административные штрафы удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Кутяка В.А. о признании договора заключенным, признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Чуваткина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кутяк В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по основному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что Чуваткина Л.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

16.06.2021 г. и 13.07.2021 г. со стороны Чуваткиной Л.И. в адрес Кутяка В.А. направлены требования о возврате автомобиля марки <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чуваткиной Л.И. о принятии мер к гражданину Кутяку В.А. о возвращении ей автомобиля <данные изъяты>.

Согласно нотариально заверенному завещанию Чуваткиной Л.И. от <данные изъяты>, на основании которого она завещает квартиру по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> – Кутяку В.А.

На основании нотариального распоряжения от 11.06.2021 г., Чуваткиной Л.И. отменено завещание от 13.12.2018 г., выполненное на бланке 50 АБ № 2202323.

В судебном заседании первой инстанции Кутяком В.А. подтвержден факт нахождения у него автомобиля марки <данные изъяты>.

Кутяк В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» директором которой является Чуваткина Л.И., о чем свидетельствует представленный трудовой договора от 18.06.2016 г.

В обоснование встречных исковых требований Кутяк В.А. представлен документ, поименованный как «Распоряжение» (завещание), составленный 3.12.2018 г. на бланке ООО «Влад-инвест», подписанный Чуваткиной Л.И. в присутствии свидетелей Ефимова А.Г. и Топильской И.И., согласно которому Чуваткина Л.И. дает распоряжение после её смерти передать Кутяк В.А., в том числе и спорный автомобиль.

Свидетель Топильская И.И. в суде первой инстанции пояснила, что знакома с 2018 года с Чуваткиной Л.И. и Кутяк В.А., ей известно, что Кутяк В.А. работал у Чуваткиной Л.И. неофициально, поскольку бухгалтерией в отношении него никаких отчислений не было, с апреля 2021 г. он не работает. Она была очевидцем того, что Кутяк В.А. ездил на автомобиле Хендай, в её присутствии подписывалось распоряжение Чуваткиной Л.И. о передаче части её имущества Кутяк В.А. после ее смерти, о передаче имущества при её жизни она разговоров не слышала.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Ефимов А.Г., пояснил, что знаком с Чуваткиной Л.И. и Кутяк В.А. с 2018 г., Кутяк В.А. принимал его на работу на должность разнорабочего, сам Кутяк В.А. занимал должность управляющего, он был очевидцем того, что Кутяк В.А. ездил на автомобиле Хендай, в его присутствии подписывался какой-то документ Чуваткиной Л.И., но в подробности он не вникал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно полагал возможным удовлетворить исковые требования Чуваткиной Л.И. в части требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что истец является собственником автомобиля, ответчиком не оспаривался факт нахождения данного автомобиля в его владении, доказательств правомерности владения данным автомобилем со стороны Кутяка В.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит истребованию из незаконного владения Кутяка В.А. в пользу Чуваткиной Л.И. автомобиль марки <данные изъяты>.

В части требований о взыскания с Кутяк В.А. в пользу Чуваткиной Л.И. убытков в размере 140 802 руб., понесенных в качестве оплаты административных штрафов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что именно из-за неправомерных действий Кутяка В.А. назначалось административное наказание в виде административных штрафов за нарушение правил ПДД, поскольку по полису ОСАГО к управлению спорным автомобилем были допущены иные лица. Также из пояснений сторон установлено, что данный автомобиль использовался в том числе, и для выполнения поручений самой Чуваткиной Л.И.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе, поскольку не представлено доказательств заключения договора купли-продажи, то есть договоренности о передачи автомобиля на условиях возмездности, а также передачи денежных средств за данный автомобиль.

Представленное распоряжение (завещание) не содержат условий о передачи спорного автомобиля Кутяк В.А. при жизни Чуваткиной Л.И.

Доводы Кутяк В.А. о том, что денежные средства за автомобиль удерживались с его заработной платы, также надлежащими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, производные требования о признании за Кутяк В.А. право собственности на автомобиль, также подлежали отказу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кутяка В.А. в пользу Чуваткиной Л.И. подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований взыскании судебных расходов подлежат отказу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителей, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуваткиной Л. И. и Кутяка В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи