Решение по делу № 33-11597/2023 от 26.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001298-27

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-11597/2023 (№ 2-1903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2023 дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО «Московский кредитный банк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о возложении обязанность оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» на 95 дней с годовой процентной ставкой 11,5%, суммой вклада 1000 рублей, в пользу третьего лица Волковой В.М., возложении обязанности оформить договор банковского вклада «МКБ Клуб» на 12 месяцев, суммой вклада 100000 рублей в пользу третьего лица Волковой В.М., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.05.2022 истец обратился в отделение банка ответчика с целью открытия банковского вклада «Максимальный доход» на 95 дней с годовой процентной ставкой 11,5%, с суммой внесения 1000 рублей в пользу третьего лица Волковой В.М., в чем ему было отказано по тем основаниям, что Банк услуги вклады в пользу третьих лиц не открывает. Отказ Банка в открытии вклада истец считает незаконным.

Кроме этого, 27.03.2023 Банк необоснованно отказал истцу в открытии вклада «МКБ Клуб» на 12 месяцев с суммой вклада 100000 рублей в пользу третьего лица Волковой В.М.

Указанными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением от 11.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Волкова В.М., которой заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование требования Волковой В.М. указано, что в силу положений ст. 842 ГК РФ у нее имеется право заявить свои права на вклад и вступить в права по вкладу, поскольку Максимову С.В. в удовлетворении требований об открытии вкладов в ее пользу было отказано, ее право на вступление в права по вкладам было нарушено, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 исковые требования Максимова С.В. были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность оформить договор банковского вклада «МКБ. Клуб» на 12 месяцев в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на 27 марта 2023 года.

Взыскано с «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) в пользу Максимова С.В. в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова С.В. отказано.

Взыскано с «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) в пользу Волковой В.М. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований Волковой В.М. отказано.

Взыскано с «Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что для открытия вклада «Максимальный доход» на 95 дней идентификация клиента не требовалась, поскольку моментом проведения идентификации является момент принятия на обслуживание: клиента- при заключении договора вклада, а выгодоприобретателя в момент вступления его в права по вкладу. Сам по себе порядок идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя одинаков и приведен в главе 2 и 3 Положения ЦБ РФ № 499-П, и не оспаривается истцом. Предоставление информации по выгодоприобретателю не равнозначно идентификации третьего лица, так как в первом случае возможно предоставление информации в любом виде, а во втором только предоставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа удостоверяющего личность. Наличие у истца 18.05.2022 своего паспорта и ксерокопии паспорта третьего лица позволяло произвести принятие клиента на обслуживание, его идентификацию. Анкета выгодоприобретателя была заполнена истцом 27.03.2023 не по требованию сотрудника Банка, а по требованию клиента, то есть сотрудник не высказывал требований по идентификации 18.05.2022. Ссылается на судебную практику по аналогичному спору. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Волкова В.М. просит отменить решение суда в части. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо наличие у клиента документов удостоверяющих личность третьего лица, не основаны на законе. Просит возложить на Банк обязанность оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» на 95 дней, с годовой процентной ставкой 11,5 годовых, на условиях, действовавших на 18.05.2022. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада, выбрал вклад «Максимальный доход», который хотел открыть на 95 дней, под 11,5% годовых, с суммой вклада 1000 рублей, в пользу третьего лица Волковой В.М. как выгодоприобретателя.

В связи с отказом сотрудника банка в открытии вклада, Максимовым С.В. составлено заявление, из которого следует, что 15.08.2022 он обратился в отделение банка с вопросом открытия вклада в пользу третьего лица Волковой В.М., указал ее паспортные данные, выбрал вклад обозначил сумму внесения. Сотрудник банка требовал предоставление доверенности от Волковой В.М., затем руководитель офиса сообщил, что банк услугу открытия вклада в пользу третьего лица не предоставляет. Просил принять для реализации открытия вклада в пользу третьего лица, предложив заключить договор в течение одного рабочего дня (том 1, л.д. 8).

В ответе от 20.05.2022 № 07-03-06-03/4321 Банк указал, что в соответствии с законодательством открыть счет/вклад в пользу третьего лица возможно только по нотариальной генеральной доверенности, в связи с чем банк вынужден ответить отказом на просьбу (том 1, л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Банк обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, в пользу которого планируется открыть вклад (подлинник или надлежащим образом заверенная копия паспорта). Отсутствие при обращении в банк указанных документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, Максимовым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, он пояснил, что имел при себе лишь копию паспорта на имя Волковой В.М., оригиналом либо надлежащим образом заверенной копии, у заявителя не имелось, о чем также указано и в тексте обращения от 18.05.2022. Копия паспорта гражданина надлежащим документом, позволяющим его идентифицировать, не является.

Поскольку истцом не был доказан факт наличия при обращении в банк 18.05.2022 документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на Банк обязанности оформить договор банковского вклада «Максимальный доход».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на Банк обязанность оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» на 95 дней, с годовой процентной ставкой 11,5 годовых, на условиях, действовавших на 18.05.2022 правильными, а приведенные выше доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Право вкладчиков размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в Банке должен быть оформлен по требованию вкладчика вопреки установленному в Банке порядку.

Как следует из возражений ответчика «Московский кредитный банк» (ПАО) на исковое заявление ответчика, разработанными и утвержденными в Банке правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», Общими условиями размещения вкладов, формой Заявления о размещении банковского вклада Банк в пользу третьих лиц вклады не открывает, у Банка нет технической возможности заключать Договоры банковского вклада в пользу третьих лиц, так как продуктовой линейкой вкладов Банка не предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьих лиц. В связи с изложенным у Банка отсутствует обязанность открывать вклады в пользу третьих лиц при отсутствии у Банка технической возможности заключать договоры банковского вклада в пользу третьих лиц (том 1, л.д. 207).

Действительно, как следует из материалов дела, правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк», в редакции, действовавшей с 05.05.2022, на момент обращения истца в Банк не предусматривали возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц (том 2, л.д. 1 – 62).

Указанными правилами предусмотрено, что счет Вклада – счет Срочного вклада, счет Вклада до востребования, открывается Банком на Клиента или на имя клиента его представителем (том 2, л.д. 4).

Возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц указанными правилами не предусмотрена.

Не предусмотрена возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц и действующими с 29.04.2023 правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (том 1, л.д. 53 – 62).

Из смысла абзацев третьего и четвертого ответа Банка от 20.05.2022 № 07-03-06-03/4321 направленного в адрес Максимова С.В. следует, что Банк рекомендует Максимову С.В. оформить нотариальную доверенность и заключить договор не в пользу третьего лица, а от имени третьего лица, как его представитель, на основании нотариально удостоверенной доверенности, что соответствует соответствующим банковским правилам действовавшими на момент обращения истца Максимова С.В. в Банк, поэтому указанный ответ в общем контексте с абзацем вторым, нельзя расценивать как обстоятельство свидетельствующее о наличии у Банка возможности открывать вклады в пользу третьих лиц.

С учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку Банк не оказывал услуги по открытию вкладов в пользу третьих лиц, у ответчика отсутствовала техническая возможность открытия вклада «Максимальный доход» на 95 дней с годовой процентной ставкой 11,5% в пользу третьего лица, судом не могла быть возложена обязанность на ответчика заключить с истцом договор банковского вклада в пользу третьего лица указанного последним.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Пермского краевого суда, истец Максимов С.В., а также третье лицо Волкова В.М. многократно в течение 2015 – 2023 г.г. обращались с различными требованиями к кредитным организациям об открытии вкладов в пользу третьих лиц. Большое количество судебных дел, инициируемых Максимовым С.В. и Волковой В.М., свидетельствует об отсутствии у них намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, они не были лишены права обратиться за открытием иного вклада или в любой иной Банк. Судебная коллегия полагает, что в действиях Максимова С.В. и Волковой В.М. усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о возложении обязанность оформить договор банковского вклада «Максимальный доход» на 95 дней с годовой процентной ставкой 11,5%, суммой вклада 1000 руб., в пользу третьего лица Волковой В.М.

Ссылка в жалобе Максимова С.В. на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе ответчиком, а потому в не обжалованной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023