Решение по делу № 2-3342/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3342/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Тарасову Д. В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Тарасову Д. В. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно заключенному срочному трудовому договору (№) от 07 апреля 2017 года ответчик принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» по профессии слесарь механосборочных работ. Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор (№) от 11 ноября 2016 года на профессиональное обучение. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: успешно прошел обучение по профессии слесарь механосборочных работ. Однако, 22 августа 2017 года заключенный с истцом, срочный трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), отработав 138 дней, т.е. менее установленного договором срока. Просит суд взыскать с Тарасова Д. В. сумму понесенных затрат на ученичество в размере 84 281 руб. 32 коп. и государственную пошлину в сумме 2 729 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Компания «Сухой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тарасов Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст.208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному срочному трудовому договору (№) от 07 апреля 2017 года ответчик принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» по профессии слесарь механосборочных работ. Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор (№) от 11 ноября 2016 года на профессиональное обучение.

В соответствии с условиями договора истец обязался за свой счет провести профессиональное обучение ответчика по профессии слесарь механосборочных работ, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Тарасову Д.В. квалификационный разряд по профессии и перевести работника на работу по полученной профессии (п. 1.1, 1.5, 2.1.4). ПАО «Компания «Сухой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался: пройти обучение по профессии слесарь механосборочных работ; после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Ученику квалификационный разряд и принять Ученика на работу по полученной профессии, (п.2.1.4); проработать в ПАО «Компания «Сухой» не менее трех лет по полученной профессии (п.2.3.9).

Стоимость обучения составляет 88 283,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. ученического договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной профессии. Выплачивать ученику в период обучения стипендию. Размер стипендии, согласно п. 5.1 Договора составлял 10 000 рублей в месяц. Ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере 12 400 рублей.

Согласно п. 2.3. Ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по профессии, указанной в п. 1.1 настоящего договора и проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по полученной профессии.

В соответствии с п. 2.3.13 ученик, принятый на работу по окончанию обучения, в случае увольнения по собственному желанию, до истечения установленного в п. 2.3.8 договора срока обязательства проработать в ПАО «Компания «Сухой» определенное время, обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.6 договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально отработанному времени.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно: успешно прошел обучение по профессии слесарь механосборочных работ. Однако, 22 августа 2017 года заключенный с истцом, срочный трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), отработав 138 дней, т.е. менее установленного договором срока.

Как следует из п.2.3.12 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п.6.1.6 договора ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную за время обучения стипендию.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из указанного расчета следует, что фактически истец понес затраты на обучение ответчика в сумме 84 281 руб. 32 коп. Указанная сумма сложилась из следующего расчета: сумма выплаченной стипендии - 49 815 руб. 07 коп. расходы за обучение - 46 813 руб. 20 коп. срок отработки 3 года (1080 дней), фактически отработано 138 дней 49 815 руб.07 коп. + 46 813 руб. 20 коп. = 96 628 руб. 27 коп. 96 628 руб. 27 коп. : 1080 дней (должен отработать) х 138 (кол-во дней фактически отработано) = 12 346 руб. 95 коп (стоимость фактически отработанного времени) 96 628 руб. 27 коп. - 12 346 руб. 95 коп. = 84 281 руб. 32 коп. (сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени).

В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена.

В судебном заседании не установлено уважительных причин не исполнения Тарасовым Д.В. ученического договора в полном объеме. В связи с чем, имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в одностороннем порядке без уважительных причин.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Тарасов Д.В. не выполнил своих обязательств предусмотренных ученическим договором (№) от 11 ноября 2016 года, был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), истец понес расходы, связанные с фактической стоимостью обучения, выплатой стипендии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с обучением в сумме 84 281 руб. 32 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 800 + ((84281,32 - 20000)* 3) / 100 = 2 729 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (№) от 30.07.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты, понесенные на обучение, в сумме 84 281 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 2 729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.О.Устьянцева-Мишнева