Решение по делу № 22-800/2022 от 16.03.2022

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного Лущикова Михаила Михайловича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Лущикова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного Лущикова Михаила Михайловича на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение осужденного Лущикова М.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Зайцев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения Зайцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лущиков Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Воронежской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 06.02.2014 Семилукским районным судом Воронежской области по п.п «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 30.09.2013. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области от 30.09.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2015 по отбытию срока наказания

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Лущикову Михаилу Михайловичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лущикову М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 ноября 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Лущиков М.М. и Зайцев А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах: 26.05.2021, в вечерний период времени, точное время в ходе следствия не установлено, Лущиков М.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на их преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находились в квартире № № д. № по <адрес> в <адрес>, где Лущиков М.М. предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить кражу мобильного телефона «Samsung А51», принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым Лущиков М.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лущиков М.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на их преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, 26.05.2021, в вечерний период времени, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кв. № № д. № по <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 спит, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем открытого доступа, тайно похитили со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung А51» стоимостью 22 000 рублей с размещенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, которые материальной ценности не представляют, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как её ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. С похищенным имуществом Лущиков М.М. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 29.05.2021, в дневной период времени, точное время в ходе следствия не установлено, Зайцев А.А. и Лущиков М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на их преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где Лущиков М.М. предложил Зайцеву А.А. совершить кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее им дала потерпевшая, сказав приобрести спиртного и продуктов питания на 2000 рублей, на что Зайцев А.А. согласился. Тем самым Зайцев А.А. и Лущиков М.М. вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба для гражданина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета № № банковской карты № доступ к которому и движение денежных средств по которому возможно с использованием дебетовой банковской карты на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, Зайцев А.А. и Лущиков М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на их преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, 29.05.2021, в дневной период времени, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с имевшимся в нем автоматизированным устройством самообслуживания (банкомат) №, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк России № в банкомат, ввели ставший им известным код доступа (пин-код) к банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, путем ввода операций по снятию наличных денежных средств.

В продолжение своего единого преступного умысла, 29.05.2021, в дневной период времени, точное время в ходе следствия не установлено, преследую корыстную цель и, руководствуясь корыстным мотивом, с использованием дебетовой банковской карты на имя Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в несколько операций, в различных торговых точках на сумму 501 руб.

В результате Зайцев А.А. и Лущиков М.М., действуя единым преступным умыслом, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № открытой на имя Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 501 рубль, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет около 25 000 рублей. С похищенным имуществом Зайцев А.А. и Лущиков М.М. с места преступления скрылись, распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 23.06.2021 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Лущиков М.М. находился на участке местности вблизи котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на неогороженной территории МУП «Теплоэнерго Семилуки», где увидел металлические трубы, принадлежащие МУП «Теплоэнерго Семилуки», и в этот момент у Лущикова М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических труб. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, Лущиков М.М., 23.06.2021 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 металлические трубы длинной 8 метров стоимостью 7 603 рубля 75 копеек каждая, на общую сумму 15 207 рублей 50 копеек. Похищенное имущество Лущиков М.М. поочередно перенес: одну во двор своего дома по адресу: <адрес>, вторую - к забору «Семилукского интерната» по адресу: <адрес>, тем самым совершил хищение имущества МУП «Теплоэнерго Семилуки» причинив ему незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 207 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции Зайцев А.А. и Лущиков М.М. виновными себя признали полностью.

Осужденный Зайцев А.А. указанный приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Лущиков М.М., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Лущиков М.М. полагает, что суд не принял во внимание положения п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, однако Лущиков М.М. признал вину раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а так же сами потерпевшие высказали мнение о том, что они не настаивают на строгом наказании, так как им был добровольно полностью возмещен имущественный ущерб. Кроме того, обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту неофициальной работы, а так же имеет положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, суд не учел положительную характеристику его личности при назначении наказания, так же состояние его здоровья, наличие хронических тяжелых инфекционных заболеваний - ВИЧ, гепатит С, язва желудка (о чем имеется выписка из медицинской карты, приложенная к дополнительной апелляционной жалобе) и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о том, что только с помощью лишения свободы в колонии строго режима, а не в колонии общего режима, может добиться исправления Лущикова М.М. как осужденного. Лущиков М.М. так же указал, что следователь не разобралась в деле и побыстрее его закончила, не провела очные ставки, не изъяла видео с терминала банка, показания Зайцева А.А. расходятся, во время судебных заседаний у Лущикова М.М. было сотрясение мозга, принимал успокоительные, в связи с чем, не давал каких-либо показаний, при том, что потерпевшая и главный свидетель отсутствовали, в судебном заседании не были рассмотрены доказательства, им не была дана объективная оценка. Обращает внимание, что на сегодняшний день судимость от 06.02.2014г., из-за который складывается опасный рецидив, погашена, так как прошло 8 лет, а по приговору отбывал наказание с 23.11.2013 по 2015г., просит учесть, что его фактическая роль в совершенных преступлениях является второстепенной, активное способствование раскрытию группового преступления и возврат похищенного существенно уменьшает степень общественной опасности его личности. Указывает, что необходимо учесть его семейное положение: безработная мама, ее состояние здоровья, сестра, являющаяся матерью-одиночкой, племянница, которым он как родственник обязуется помогать в дальнейшем, так же его смертельные заболевания, в связи с которыми его нахождение в изоляторе является опасным из-за высокого риска заболевания туберкулезом, что подтверждается выпиской из больницы, в которой проходил лечение, так же с учетом рекомендаций врачей, таблетки, которые мне выдавали, он может приобрести только на свободе, в связи с чем, наказание должно быть назначено менее суровое. Осужденный Лущиков М.М. просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрением в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а жалобе осужденного подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, в приговоре приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, наказание назначено Лущикову М.М. в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного вреда потерпевшим. Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступления. Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Лущикова М.М. без изменения, а апелляционную жалобу Лущикова М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лущикова М.М. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10, а так же письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2021; - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 с таблицей иллюстраций; - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021 с таблицей иллюстраций; - справкой о стоимости мобильного телефона; - протоколом обыска (выемки) от 10.06.2021 с таблицей иллюстраций; - протоколом осмотра предметов от 17.06.2021 с таблицей иллюстраций; - вещественным доказательством, которым постановлением от 17.06.2021 признан мобильный телефон «Самсунг А51»; - заявлением о совершенном преступлении Лущикова М.М.; - заявлением о совершенном преступлении Зайцева А.А.; - протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2021, с таблицей иллюстраций; - протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2021 с таблицей иллюстраций.

Вина Лущикова М.М., Зайцева А.А. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а так же письменными доказательствами:- заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2021; - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021, с таблицей иллюстраций; - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021, с таблицей иллюстраций; - протоколом обыска (выемки) от 10.06.2021; - протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, с таблицей иллюстраций; - вещественными доказательствами, которыми постановлениями от 10.06.2021 и 08.07.2021 признаны: банковская карта №; - протоколами осмотра предметов с таблицами иллюстраций от 08.07.2021; - заявлением о совершенном преступлении Лущикова М.М.; - заявлением о совершенном преступлении Зайцева А.А.; - протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2021; - протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2021 с таблицей иллюстраций.

Вина подсудимого Лущикова М.М. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МУП «Теплоэнерго Семилуки», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; а также письменными доказательствами: - заявлением ФИО15; - заявлением Свидетель №2; - заявлением о совершенном преступлении Лущикова М.М.; - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021 с таблицей иллюстраций; - справкой о стоимости труб; - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2021 с таблицей иллюстраций; - вещественными доказательствами, которыми постановлением от 17.07.2021 признаны 2 металлические трубы; - протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2021 с таблицей иллюстраций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Зайцева А.А., Лущикова М.М. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лущикова М.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Лущиковым М.М. преступлений, которые относятся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что Лущикову М.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, что будет соответствовать целям наказания, с учетом требований ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Лущикову М.М. учел, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лущикову М.М., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегии признаются несостоятельными.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Лущикова М.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции установил рецидив преступления, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 06.02.2014.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Лущикову М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место опасный рецидив, в связи с чем, доводы жалоб Лущикова М.М. в указанной части так же признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание Лущикову М.М. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2021 года в отношении Зайцева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лущикова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы Лущикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи