Решение по делу № 2-57/2021 от 01.12.2020

Дело <номер скрыт>

61RS0<номер скрыт>-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца <ФИО скрыты>3,

при секретаре <ФИО скрыты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>3 обратился в суд с иском к <ФИО скрыты>2, в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать основной долг в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 заняла у <ФИО скрыты>3 денежные средства в размере 80000 руб., срок возврата определен в течение одного года. Денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец <ФИО скрыты>3 заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления. Пояснил, что расписка была изготовлена <ФИО скрыты>2, ДД.ММ.ГГГГ. он передал ей денежные средства в размере 80000 руб., ответчик передала ему расписку, в которой указала паспортные данные и проставила свою подпись.

Ответчик <ФИО скрыты>2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление укала, что деньги у <ФИО скрыты>3 она не брала, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ни ее подпись, неверно указаны паспортные данные. Просила о рассмотрении дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика <ФИО скрыты>2.

Суд, выслушав истца <ФИО скрыты>3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО скрыты>3 основывает свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ним и <ФИО скрыты>2.

В подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из текста расписки следует, что <ФИО скрыты>2 получила деньги в сумме 80000 руб. без уплаты процентов от <ФИО скрыты>3, со сроком возврата ежемесячно частями.

Анализируя условия договора, суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобным сделкам, заключен в надлежащей (письменной) форме.

Содержание указанной расписки подтверждает получение заемщиком <ФИО скрыты>2 денежной суммы с обязательством ее возврата (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При чем, в силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа договором, заключенным между <ФИО скрыты>3 и <ФИО скрыты>2, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>3 направил в адрес <ФИО скрыты>2 требование о возврате суммы займа.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ <ФИО скрыты>2 суду не представлено.

    В этой связи, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение того, что денежные средства в размере 80000 руб. заемщиком <ФИО скрыты>2 по спорной расписке были получены не представлено, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены, суд находит требования <ФИО скрыты>3 о взыскании суммы долга в размере 80000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком <ФИО скрыты>2 отрицался факт подписания представленной <ФИО скрыты>3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку определение подлинности подписи <ФИО скрыты>2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. является вопросом, требующим специальных познаний, судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчику разъяснены последствия не совершения процессуальных действий.

Однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы <ФИО скрыты>2 отказалась, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Отсутствие экспертного заключения, не позволяет суду сделать вывод о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ответчику <ФИО скрыты>2, иных доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил,

В этой связи доводы ответчика <ФИО скрыты>2 о том, что подпись в расписке ей не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, факт подписания расписки ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в расписке указаны иные паспортные данные, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Как следует, из объяснений, данных <ФИО скрыты>3 в судебном заседании, спорная расписка была подготовлена <ФИО скрыты>2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик <ФИО скрыты>2 имеет следующие паспортные данные: серия 6009 <номер скрыт>, выдан Константиновским МРО УФМС ДД.ММ.ГГГГ..

Из сведений, предоставленных отделом обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 6008 <номер скрыт> межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации серия 6009 <номер скрыт>.06.2009г. на территории <адрес> не оформлялся, в Федеральной базе «АС <ФИО скрыты>1 паспорт» данных об оформлении (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации серия 6009 <номер скрыт>.06.2009г. не имеется.

Намеренное указание <ФИО скрыты>2 неверных паспортных данных заемщика сводится к описке в одной цифре серии, номера и даты выдачи паспорта заемщика, не порочит договор займа. Спорная расписка содержит сведения о фамилии, имени, отчестве заемщика – <ФИО скрыты>2, а также сведения о месте ее жительства: <адрес> РО, <адрес>, что соответствует данным о регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено, что стороной договора займа от 10.10.2019г. является именно ответчик <ФИО скрыты>2, а не иное лицо.

В связи с подачей иска в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 руб., что подтверждается чеком-ордером, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>2 о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО скрыты>2 в пользу <ФИО скрыты>3 сумму основного долга в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего взыскать 82600 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.