Решение по делу № 33-39510/2023 от 09.11.2023

Судья: Котова О.А.                                         Дело № 33-39510/2023

50RS0032-01-2022-001942-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ковалевой И. Ю. к Крючковой Т. И. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Крючковой Т. И. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истец Ковалевой И.Ю., представителя истца Трифоновой Л.И., представителя ответчика Чуркина В.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.Ю. обратилась в суд с иском к Крючковой Т.И. об установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 606 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке расположен садовый дом.

В 2015 году истцом было принято решение о проведении геодезических работ для определения границ земельного участка и их юридического оформления.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения, а именно: общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

<данные изъяты> земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует действительности.

Ответчик самостоятельно изменила границы земельного участка, захватив часть земельного участка истца.

Площадь земельного участка истца уменьшилась.

До настоящего времени ответчик использует захваченную часть земельного участка, принадлежащего истцу, по своему усмотрению.

Границы земельного участка истцы согласованы с соблюдением с собственником смежного земельного участка <данные изъяты>.

Председателем СНТ «Текстильщик-1» также подписан акт согласования границ земельного участка истца.

Ответчик акт согласования границ не подписывает.

Отказ ответчика согласовать границы земельного участка препятствует истцу поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 606 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно карте плана участка с координатами, подготовленной ООО «КартГеоСервис» <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Представитель СНТ «Текстильщик-1» в судебном заседании представил письменный отзыв.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, площадью 599 кв.м, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крючкова Т.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Чуркин В.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Ковалева И.Ю. и ее представитель Трифонова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> Ковалевой И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 606 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке расположен дом, площадью 30 кв.м, принадлежащей на праве собственности Ковалевой И.Ю.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 632 кв.м является Крючкова Т.И.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В целях приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, с целью осуществления действий по государственному кадастровому учету своего земельного участка.

В период с 2015 года по 2021 год сотрудниками ООО «КартГеоСервис» для истца было подготовлено несколько планов установления границ земельного участка.

Как указала истец, ответчик отказалась подписать акт согласования местоположения границ ее земельного участка, в связи с чем истец не может поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учет.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Зотову М.Ю.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При определении общей площади установлено, что она равна 1 198 кв.м, что не позволяет расположить на ней земельный участок истца и ответчика, поскольку их площадь составляет 1 238 кв.м (632 кв.м+606 кв.м).

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 595 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 603 кв.м.

<данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости.

Так как границы земельного участка истца и ответчика не зарегистрированы в ЕГРН, межевание участков не проведено, эксперт считает, что наложение границ по спорным участкам не имеется.

Учитывая проект границ СНТ «Текстильщик-1», в котором отражено, что линия смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на одной прямой и тот факт, что ранее построенные садовые дома находились на расстоянии 60 см друг от друга, эксперт считает правильным установить смежную границу по прямой линии от угла строения н3, расположенного на участке <данные изъяты>, до конечной границы участков.

Экспертом представлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Ковалева И.Ю.) площадью 599 кв.м, периметр 100,61 м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010315:38 (собственник Крючкова Т.И.) площадью 600 кв.м, периметр 99,41 м.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, расположение садовых домов на земельных участках соответствует проекту СНТ «Текстильщик-1». В ходе эксплуатации садовые дома были подвергнуты реконструкции, на местонахождение основных строений соответствует историческому местоположению.

Указанный истцом в иске вариант установления границ земельного участка обоснованно не принят судом, поскольку он не соответствует фактическому землепользованию.

Доводы ответчика о том, что истец увеличила площадь садового дома за счет некапитальной пристройки к дому, суд правомерно признал несостоятельными.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей Егорова Н.Б., Мирионкова Ю.М., Савостина В.П., допросив эксперта Зотова М.Ю., который выводы экспертного заключения поддержал, указав, что были проведены замеры по факту существующих ограждений и строений, фактическая площадь земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, границы смежных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН, установить площадь земельного участка 595 кв.м нельзя, поскольку будет затронуты интересы собственников других земельных участков, в вязи с чем суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об установлении площади земельного участка в размере 595 кв.м, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установление площади земельного участка в указанном размере меньше площади по правоустанавливающим документом, в связи с чем будут нарушены права истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Крючковой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи